Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonelik sebebiyle kullanığı borçlarını tam ve eksiksiz ödediğini, davalı tarafın ise elektriği kaçak olarak tüketen kişilerin bu tüketimlerinden kaynaklı zararları faturalara yansıttığını ve haksız olarak tahsil ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 10.000,00 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere, toplam 110.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1547 KARAR NO : 2018/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2015/207 E - 2017/372 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonelik sebebiyle kullanığı borçlarını tam ve eksiksiz ödediğini, davalı tarafın ise elektriği kaçak olarak tüketen kişilerin bu tüketimlerinden kaynaklı zararları faturalara yansıttığını ve haksız olarak tahsil ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 10.000,00 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere, toplam 110.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, esas yönünden ise davaya konu fatura kalemlerinin EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü ile getirilen yasal düzenleme sebebiyle , davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına"karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre de davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilemeyeceğinden kararın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK nun 355. maddesi uyarınca davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük t...