DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde tasarrufun iptaline yönelik hakkında İstanbul 38.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/238 E.sayılı açılan davada "Davanın kabulüne, 41.000,00 TL'nin tahsiline" karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesi sırasında bozulduğunu, tashihi karar talebinin de reddedildiğini,mahkemenin bozma kararına uyarak "Davanın reddine" ilişkin 14/11/2013 tarihinde karar verdiği, kararın 16/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, bozma öncesi davacı hakkında davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile ilamlı takip yaptığını, davacının haciz işlemlerini önlemek için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1437 KARAR NO : 2018/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2015/698 E - 2016/977 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde tasarrufun iptaline yönelik hakkında İstanbul 38.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/238 E.sayılı açılan davada "Davanın kabulüne, 41.000,00 TL'nin tahsiline" karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesi sırasında bozulduğunu, tashihi karar talebinin de reddedildiğini,mahkemenin bozma kararına uyarak "Davanın reddine" ilişkin 14/11/2013 tarihinde karar verdiği, kararın 16/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, bozma öncesi davacı hakkında davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile ilamlı takip yaptığını, davacının haciz işlemlerini önlemek için ödeme taahhütnamesi imzaladığını,bu taahhüde göre ödemelerini yaptığını, ancak bozma sonrasında davacının davalıya hiç bir borcu olmadığı yolunda davanın reddine dair verilen karar nedeniyle, davacıdan haksız tahsil edildiği belirtilen bedelin faiziyle birlikte davalıdan alınması için davalı hakkında bu kez İstanbul.... İcra Müdürlüğünün... sayılı yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının mahkeme kararına istinaden hakkında yapılan takipte borcu kabul ve taahhütte bulunarak ödeme yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi ek raporuna istinaden, davacı ...'ın davalı bankadan icra takip tarihindeki alacak miktarı 55.655,08 TL asıl alacak, 11.808,61 Tl işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 67,463,69 alacaklı olduğunun hesap edildiği, davalı tarafından davacıdan haksız olarak alınan 55.655,08 TL asıl ve 11.808,61 TL işlemiş faiz borcu olduğu hale takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, "Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü.. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; 55.165,08 TL Asıl alacak, 11.808,61 TL işlemiş faiz üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,davacının alacağı likit olduğundan bulunan bu toplam alacağın %20'si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine" karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hakkında yapılan icra takibinde borcu kabul ve taahhütte bulunduğu, buna göre ödeme yaptığı, borcun icra taahhüdü sonrası ödenmesinden sonra ilamın Yarg...