Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kadıköy/Hasanpaşa adresinde ardiye olarak kullanılan işyerinde kurulu tesisatın abonesi olduğunu, faturaların 05.01.2011 tarihinden itibaren fahiş oranda arttığını, davalıya yaptığı itirazına herhangi bir hatanın bulunmadığı yönünde cevap verildiğini, söz konusu borçlara istinaden bu yerin elektriğinin kesildiğini, ihtirazi kayıtla 5 adet faturanın gecikme cezalarıyla birlikte toplam 2.256,31 TL halinde ödendiğinden bahisle, haksız olarak tahakkuk ettirilmiş 2.256,31 TL bedelin haksız ödenen kısmının 20.05.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1412 KARAR NO : 2018/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2014/561 E - 2017/489 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kadıköy/Hasanpaşa adresinde ardiye olarak kullanılan işyerinde kurulu tesisatın abonesi olduğunu, faturaların 05.01.2011 tarihinden itibaren fahiş oranda arttığını, davalıya yaptığı itirazına herhangi bir hatanın bulunmadığı yönünde cevap verildiğini, söz konusu borçlara istinaden bu yerin elektriğinin kesildiğini, ihtirazi kayıtla 5 adet faturanın gecikme cezalarıyla birlikte toplam 2.256,31 TL halinde ödendiğinden bahisle, haksız olarak tahakkuk ettirilmiş 2.256,31 TL bedelin haksız ödenen kısmının 20.05.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketçe yapılan tespit ve tahakkukların yerinde bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı adına tanzim ve tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hatanın bulunmadığı, ayrıca sayaçlarda bir ölçüm hatası da belirlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri olarak, davalı şirket yetkilileri tarafından, davacının bilgisi dışında sayaç değişikliği işlemi yapıldığını, davanın esasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini ve gerçeğe aykırı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarındaki eksikliklerin giderilmediğini ileri sürmüştür. Davacı tarafça her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olduğu beyan edilerek 100,00 TL dava değeri gösterilerek, dava açılmış ise de, davacı vekili dava dilekçesinde "ihtirazi kayıtla 5 adet faturanın gecikme cezalarıyla birlikte toplam 2.256,31 TL halinde ödendiğinden bahisle, haksız olarak tahakkuk ettirilmiş 2.256,31 TL bedelin haksız ödenen kısmının 20.05.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. HMK nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nun "Belirsiz alacak ve tespit davası" başlığı altındaki 107/1. maddesinde Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir hükmüne ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında be...