Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen fatura konusu hizmetin verildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine ve gönderilen cari hesap mutabakına itiraz edilmediğini, faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, faize itiraz edilmişse de, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle avans faiz hadleri üzerinde faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazlarının iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/1122 KARAR NO : 2018/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2016/148 E - 2017/330 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen fatura konusu hizmetin verildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine ve gönderilen cari hesap mutabakına itiraz edilmediğini, faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, faize itiraz edilmişse de, tarafların tacir olduğunu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle avans faiz hadleri üzerinde faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirketin tanıtım filminin hazırlanması için sözlü olarak bilgi alındığı , buna istinaden davacı tarafından tanıtım filminin mahiyeti ve sözleşme metnini göndermesi konusunda anlaşıldığı, müvekkili firmanın sözlü beyanı neticesinde ön ödeme kapsamında 4.000,00 TL ödeme gönderildiği halde, davacı tarafın sözleşme metnini göndermediği, maliyet konusunda bilgilendirmediği, tanıtım filminin de gönderilmediği gerekçesiyle ilamsız takibe konu faturalarla ilgili olarak borcunun bulunmadığını, taraflar arasında fatura akdedilmesini gerektirecek bir sözleşme imzalanmadığını, faturadan davalı şirketin haberinin olmadığını, davacıya borçlu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının dosyaya delil olarak e-mail yazışmalarını sunduğu, ancak işin bedeli yönünden taraflar arasında mutabakat sağlandığına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, ayrıca davacı tarafın fatura konusu hizmetin yapıldığı ilişkin dosyaya CD'leri sunduğu, tanıtım filminin davalıya teslimine ilişkin e-maillere deil olarak dayandığı, ancak gönderilen e-mailler tek taraflı olup, davalı tarafından hizmetin alındığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, ayrıca davacının e-maillerde, filmin demosunun gönderildiğini belirttiği, böylece davacının faturaya konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin delil sunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemine de dayanmadığı, böylece hizmetin davalıya verildiğine dair davasını ispatlamayadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dile...