DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye rağmen müvekkiline ait iş yerinde 05/12/2012 tarihinde 20.981,50 TL ceza kesildiği gerekçe yapılarak, elektrik kaçak kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşme ile ceza kesilmesi arasında yaklaşık dört ay gibi süre olmasına rağmen böyle bir işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, imar yerleşim alanı dışında beş iş günü içerisinde müşterinin ölçü cihazları ve devrelerinin uygunluğu kontrol edilerek sayaç ve ölçü devrelerinin ilgili bölümleri mühürlenerek, sayaç okuması yapılmak suretiyle tespit edilen ilk endeks değeri ile sisteme bağlantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1196 KARAR NO : 2018/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2013/121 E - 2017/161 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye rağmen müvekkiline ait iş yerinde 05/12/2012 tarihinde 20.981,50 TL ceza kesildiği gerekçe yapılarak, elektrik kaçak kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşme ile ceza kesilmesi arasında yaklaşık dört ay gibi süre olmasına rağmen böyle bir işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, imar yerleşim alanı dışında beş iş günü içerisinde müşterinin ölçü cihazları ve devrelerinin uygunluğu kontrol edilerek sayaç ve ölçü devrelerinin ilgili bölümleri mühürlenerek, sayaç okuması yapılmak suretiyle tespit edilen ilk endeks değeri ile sisteme bağlantı yapılması hakkında tutanak düzenlenmesi gerektiğini, bu hükümlere rağmen tesisat bağlantısının yapılmadığını, davalı tarafın edimleri yerine getirmediğini, bunun yanı sıra fazla miktarda ceza kesildiğini bildirmek suretiyle tahakkuk ettirilen cezanın iptali ile fazla ödenen paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı adına .... nolu tesisatın kurulu olduğu .... Mah. .... Cad. .... Sok. No:.... ... .../..... adresinde 05/12/2012 tarihinde ..........nolu tutanak düzenlendiğini, tutanak kapsamında davacı hakkında 20.981,50 TL'lik kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından kaçak elektrik borcunun taksitlendirildiğini, tahakkukun EPDK mevzuatına uygun olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturaya karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasında, tarafların tüm itirazlarını karşılıyan üçüncü ek rapor esas alınarak, davacının 1.064,75 TL fazla ödeme yaptığı belirtilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.064,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili süresi içinde istinafa başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan tarihten önce, davalı ile arasında perakende sözleşmesi yapıldığını, sözleşme yapıldıktan sonra üç gün içinde dağıtım sistemine bağlanmayarak, davacının mağdur edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kaçak kullanımının söz konusu edildiğini, oysa olsa olsa usulsüz kullanım tarifesinden hesaplanması gerektiği halde, 125 günün kaçak elektrik tarifesi üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu bildirmek suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama y...