Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, turizm işletme belgesine sahip bulunduğunu , davalı tarafça düzenlenen ve tahsil edilen 15.01.2005-16.07.2009 dönem elektrik faturalarının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'na aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2367 KARAR NO : 2018/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2015/50 E- 2017/806K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, turizm işletme belgesine sahip bulunduğunu , davalı tarafça düzenlenen ve tahsil edilen 15.01.2005-16.07.2009 dönem elektrik faturalarının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'na aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile müvekkili şirketin özelleştirme kapsamına alındığını, 233 sayılı KHK kapsamından çıkarıldığını,TEDAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun 28.07.2004 tarih ve 25-597 sayılı kararı ile 02.04.2004 tarihinden itibaren indirimli tarife uygulamalarına son verdiğini, 22.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2005/8680 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belgeli Turizm Yatırım veya işletmelerin 2004 yılı Nisan ayından sonraki elektrik enerjisi giderlerinin o bölgede uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki farkın Hazine tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, uyuşmazlık konusu elektrik faturaları 2005-2006-2007-2008-2009 dönemine ait olduğundan 15.07.2009 tarihine kadar bu tarih de dahil olmak üzere Hazine Müsteşarlığının sorumlu olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğu sebebiyle ve esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 42.029,20 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının yanlış tarife uygulayarak davacıdan fazla tahsilat yaptığı gerekçesi ile , davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile davalının fazla tahsil ettiği 42.029,20 TL ödemenin, her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri olarak, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile müvekkili şirketin özelleştirme kapsamına alındığını, 233 sayılı KHK kapsamından çıkarıldığını,TEDAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun 28.07.2004 tarih ve 25-597 sayılı kararı ile 02.04.2004 tarihinden itibaren indirimli tarife uygulamalarına son verdiğini, 22.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2005/8680 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belgeli Turizm Yatırım veya işletmelerin ...