6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığını, bunun üzerine toplam 458,25 TL geçiş bedeli ve para cezasının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyanla davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesi; davalı şirket hakkında 02/07/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, davacı tarafın geçici mühlet içerisinde 05/09/2019 tarihinde davalı aleyhine takip başlattığını, geçici mühlet verilen şirket hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3632 Esas KARAR NO : 2020/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI : 2018/621 Esas, 2019/675 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 01/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığını, bunun üzerine toplam 458,25 TL geçiş bedeli ve para cezasının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyanla davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesi; davalı şirket hakkında 02/07/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, davacı tarafın geçici mühlet içerisinde 05/09/2019 tarihinde davalı aleyhine takip başlattığını, geçici mühlet verilen şirket hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takibe itiraz üzerine davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden haberdar olduklarını ve icra işlemi yapmadıklarını, dava tarihi itibarıyla davalı şirket hakkındaki geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırıldığını, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, davalının yargılama sırasında takip konusu borcu ödediğini, bu nedenle takibe itirazında haksız olduğu ortaya çıktığından lehlerine icra tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ihlalli geçiş bedeli ve para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Takip konusu alacak toplamı ve dava değeri 458,25 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanunun 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanunun "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uya...