DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1169 Esas, 2018/1217 Karar ve 04/12/2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının tasarrufunda olan ... içinde belirlenen alanlara, bankaların ATM cihazlarının konulması için, bankalarla görüşülerek sözleşme yapılması hususunda, müvekkili şirketin aracılık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin toplam beş banka ile sözleşme imzalanmasına aracılık etmesine rağmen davalı tarafın sözleşme uyarınca hak ettiği ücreti ödemediğini ileri sürmektedir.Dairemiz Tacirler Arası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2437 Esas KARAR NO : 2020/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2017/1169 Esas, 2018/1217 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1169 Esas, 2018/1217 Karar ve 04/12/2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının tasarrufunda olan ... içinde belirlenen alanlara, bankaların ATM cihazlarının konulması için, bankalarla görüşülerek sözleşme yapılması hususunda, müvekkili şirketin aracılık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin toplam beş banka ile sözleşme imzalanmasına aracılık etmesine rağmen davalı tarafın sözleşme uyarınca hak ettiği ücreti ödemediğini ileri sürmektedir.Dairemiz Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli olup, hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyetidir. Ancak somut olayda uyuşmazlık, davacının, davalı AVM ile dava dışı bankalar arasında sözleşme kurulmasına aracılık etmeyi üstlenmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Bu durumda dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14. Hukuk Dairesine verilmiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/06/2020