6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2012 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde döviz krizi nedeniyle maliyetlerde yaşanan artış, piyasalarda yaşanmakta olan durgunluk tahsilat ve ödeme güçlüklerine neden olduğunu, doğal olarak piyasaları etkileyen maliyet artışı, ödeme ve tahsilatlarda görülen gecikmeler yemek firmalarını da olumsuz yönde etkilediğini, dövizde meydana gelen ciddi çalkantılar ve İİK 362/a maddesi ile eğitim ve öğretim yılında okullara haczin yasaklanması okul yönetimlerine ödemelerini gününde yapmama konusunda rahatlama getirdiğini, bu nedenlerle okullardan alacaklı olan firmalar tahsilatlarını gününde yapamaz hale geldiğini, borçlu firmanın toplam 776.469,58 TL tutarındaki alacağının %42' sini teşkil eden 327.594,15 TLsi 3 özel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3695 Esas KARAR NO: 2020/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1537 Esas KARAR NO: 2019/612 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2012 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde döviz krizi nedeniyle maliyetlerde yaşanan artış, piyasalarda yaşanmakta olan durgunluk tahsilat ve ödeme güçlüklerine neden olduğunu, doğal olarak piyasaları etkileyen maliyet artışı, ödeme ve tahsilatlarda görülen gecikmeler yemek firmalarını da olumsuz yönde etkilediğini, dövizde meydana gelen ciddi çalkantılar ve İİK 362/a maddesi ile eğitim ve öğretim yılında okullara haczin yasaklanması okul yönetimlerine ödemelerini gününde yapmama konusunda rahatlama getirdiğini, bu nedenlerle okullardan alacaklı olan firmalar tahsilatlarını gününde yapamaz hale geldiğini, borçlu firmanın toplam 776.469,58 TL tutarındaki alacağının %42' sini teşkil eden 327.594,15 TLsi 3 özel okullardan olan alacağı olduğunu, bu sebeplerle ve maliyetlerin artmasının müvekkilini konkordato sürecine götürdüğünü belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacı şirketin konkordato sürecine dair için ikna edici, ciddi mali kaynaklar yaratamadığı, sermaye artışı taahhüdünün hiç olmadığı, tek kaynağın faaliyet karı olarak gösterildiği, ancka bunun da sağlanacağına dair olumlu bir kanaat yaratılamadığı, borca batık durumda olan şirketin bu haliyle borçlarını projede belirtilen takvimde ödemesinin mümkün görünmediği, özetle iktisadi hayata göre inandırıcı olmayan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, İİK 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olduğundan geçici mühlet kaldırılarak konkordata talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil firmanın ön projesindeki kaynaklarından biri tahsil edemediği 776.469,00 TL tutarındaki alacakları olduğu, müvekkil firma 1 yıl içerisinde tahsil edeceğini ön gördüğü projesindeki bu tutarın 1/3ten fazlasını tahsil ettiğini, 776.469,00 TL alacağının 266.329,00 TL sini tahsil etmiş olup ilgili senetler şirket kasasında bulunduğunu, ayrıca gerek basının ilgisiz haberleri ile gerek piyasada oluşan bilgi kirliliği ile oluşan algıdan dolayı ilk 3-4 ay müvekkil firma konkordato içerisinde olduğu için yeni müşteri anlaşmaları askıda kaldığını fakat mahkemeye sundukları yeni müşteri anlaşmalarından görüleceği g...