DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senet borçlusunun (davacının kardeşi) ... olduğunu, davacının bu senette kefil olarak göründüğünü, davalı tarafın asıl senet borçlusu hakkındaki takibi devam ettirmemesine rağmen davacı yönünden ısrarla takibe devam ettiğini, taraflar arasında "dava konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli olmadığı " iddiasına dayalı olarak davalar görüldüğünü, ancak işbu davada takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1195 Esas KARAR NO: 2021/2188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2019 NUMARASI: 2018/297 E. - 2019/140 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senet borçlusunun (davacının kardeşi) ... olduğunu, davacının bu senette kefil olarak göründüğünü, davalı tarafın asıl senet borçlusu hakkındaki takibi devam ettirmemesine rağmen davacı yönünden ısrarla takibe devam ettiğini, taraflar arasında "dava konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli olmadığı " iddiasına dayalı olarak davalar görüldüğünü, ancak işbu davada takip konusu senet üzerindeki yazı ve rakamlar hakkında da (rakam ilavesi suretiyle oynama) sahtecilik yapıldığı iddiasında bulunduklarını, bu nedenle daha önceki davaların kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, takip konusu senedin sahteliğinin ve müvekkilinin takip alacaklısı durumundaki davalıya borçlu olmadığının tespitini, tahsilatı yapılan kısmın istirdatını, davalının en az % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yeni iddialar olmadığını, yıllardır farklı mahkemelerde açtığı aynı davalarda ileri sürdüğü hususlar olduğunu, aynı sahtecilik iddialarıyla mahkememizin 2014/1261 Esas- 2015/307 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğuna dair Silivri İcra Tetkik Merci'nin 2000/38 E-2001/38 K. Sayılı dosyasında alınan 09/11/2000 tarihli ATK raporu ve Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/845 E-2016/...K. Sayılı dosyasında alınan 22/06/ 2016 tarihli ATK raporu ile mahkeme kararının bulunduğunu, ancak buna rağmen davacının aynı davaları açmayı alışkanlık haline getirdiğini, davacının "takip konusu senedin ... isimli kişiden aldıkları 1500 mark karşılığında verdikleri boş senet olduğunu" iddia etttiğini, ancak Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/845 sayılı dosyasının 22/10/2014 tarihli duruşma tutanağına bakıldığında dava dilekçesinin tam aksine "Biz ...'e ... ile birlikte 1500 markı verdik. Boş senedi de ...'den ... ile birlikte aldık o senedi yırtıp attık bundan eminim. Çünkü benim gözümün önünde oldu" dediğini, davacının 2001 yılında takibe konu senet hakkında Sil...