Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından Noter Ekstre Masrafı adı altında toplam 1.185,00 TL çeşitli tarihlerde kesinti yaptığını, ancak davalı bankanın notere 450,00 TL Noter masrafı ödemiş olup noter masrafına harcamış olduğu masrafın üstünde müvekkilinden fazladan tahsilat yapmak istediğini, müvekkilinin yine davalı bankadan nakdi kredi kullanmış kredi kullanım esnasında davalı bankanın yasal kesintilerini yapmış olduğu halde 19/02/2016 tarihinde davalı bankanın kredi değişiklik komisyonu adı altında sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmemiş ve emsal banka uygulamalarına aykırı 157,50 TL kesinti yaptığını, haksız alınan bu ücretinin iadesinin gerektiğini belirtmekle müvekkilinden haksız alınan ücretlerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iadesi ile birlikte yargılama...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2021 DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :17/09/2021 DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından Noter Ekstre Masrafı adı altında toplam 1.185,00 TL çeşitli tarihlerde kesinti yaptığını, ancak davalı bankanın notere 450,00 TL Noter masrafı ödemiş olup noter masrafına harcamış olduğu masrafın üstünde müvekkilinden fazladan tahsilat yapmak istediğini, müvekkilinin yine davalı bankadan nakdi kredi kullanmış kredi kullanım esnasında davalı bankanın yasal kesintilerini yapmış olduğu halde 19/02/2016 tarihinde davalı bankanın kredi değişiklik komisyonu adı altında sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmemiş ve emsal banka uygulamalarına aykırı 157,50 TL kesinti yaptığını, haksız alınan bu ücretinin iadesinin gerektiğini belirtmekle müvekkilinden haksız alınan ücretlerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iadesi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 17/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme görevsiz olduğundan davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 17/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu...