DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... Bankası A.Ş. Sultanbeyli İstanbul şubesine ait görünen keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını ve banka hesabından haciz ihbarnamesi ile 609,70 TL tahsil edildiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek ve müvekkilinin uğradığı diğer maddi manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip konusu çekin müvekkilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/779 Esas KARAR NO: 2021/1673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI: 2017/296 E. - 2018/52 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... Bankası A.Ş. Sultanbeyli İstanbul şubesine ait görünen keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını ve banka hesabından haciz ihbarnamesi ile 609,70 TL tahsil edildiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek ve müvekkilinin uğradığı diğer maddi manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip konusu çekin müvekkilerine iadesine , 609,70 TL lik ödeminin faizi ile istirdadına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, söz konusu çekin davacı tarafından müvekkilerine verildiğini, bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, çekteki imzaya ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu, istirdat açısından zaman aşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan rapora itibarla, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, imzada sahteciliğin mutlak def'ilerden olduğu, davalının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davacıya iadesine, İstirdat talebi yönünden ise; ödemenin 15/03/2016 tarihinde yapıldığı davanın ise 27/03/2017 tarihinde açıldığı, her ne kadar ödeme ve dava tarihi arasında 1 yıllık süre dolmuş ise de, tahsilin davacıya bildirilmediği, davacı hesabında tahsil edilen miktarın düşüklüğü nedeni ile davacının bunu farketmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin haberdar olma tarihinden itibaren başlayacağı, bu konuda davacı tarafa tebligat yapılmadığı için davacı tarafın belirttiği tarihin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle istirdat talebinin kabulüne, davacı tarafından yapılan 609,70 TL'lik kısmi ödemenin yasal faizi ile birlikte davacı tarafa iadesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece çekin davacıya iadesine karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinin açıklanmadığını, İİK'nun 72.madd...