Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya Uluslar arası taşıma hizmeti verdiğini, faturaya dayalı cari hesap alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imal etmiş olduğu metal ürünlerin Fransadaki müşterisine teslimi konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, ürünün teslim şekli çıkış ve teslim tarihi navlun ücreti karşılıklı olarak yazışmalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2110 KARAR NO : 2020/507 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/05/2018 NUMARASI : 2016/312- 2018/683 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya Uluslar arası taşıma hizmeti verdiğini, faturaya dayalı cari hesap alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imal etmiş olduğu metal ürünlerin Fransadaki müşterisine teslimi konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, ürünün teslim şekli çıkış ve teslim tarihi navlun ücreti karşılıklı olarak yazışmalarda sabit olduğunu, ürünün taahhüt edilen teslim tarihinden 4 gün sonra alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle alıcı firma tarafından müvekkiline gecikmeden ve hem de montaj için bekletilen personel giderlerinden kaynaklı zararların fatura edileceğinin bildirildiğini, müvekkiline müşterisi tarafından geç teslimden dolayı yansıtılan zararın davacı şirkete hem mail hem de noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkiline yansıtılan gecikme maliyet faturasının davacıya yansıtılarak cari hesap alacağından düşüldüğünü belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait emtianın davacı nakliyeci firma tarafından Fransa ülkesindeki alıcıya teslimi hususunda anlaşma yapıldığı, davaya konu taşımanın CMR belgesine göre 10/07/2015 24/07/2015 tarihleri arasında yapıldığı, davacı taşıyıcının davalı gönderici firmaya 14/07/2015 tarihli navlun faturasını kestiği, davalının ise 21/08/2015 tarihli yansıtma faturasını kestiği, taşıma ve navlun ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın geç teslim ve geç teslimin davacıya bildirilip bildirilmediği temelinde yansıtma faturasından kaynaklandığı, bilirkişi raporuna göre taşıma güzergahı ve taşıma için tercih edilen metod nazara alındığında, taşımanın makul süreden fazla sürdüğünün tespit edildiği, yapılan e-mail yazışmalarına göre davacı taşıyıcıya teslimdeki gecikmenin bildirildiği, bu nedenle CMR konvansiyonun 30/3 maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalının yansıtma faturasına esas zararlarını kadri marufunda olduğu, davalı takip borçlusunun yansıtma faturası kesmesinin haklı ve yerinde olması nedeni ile davacı takip al...