Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait 17 parça ekipmanın Derince limanından Aksay/Kazakistana taşınması işi konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığını, sözkonusu mutabakat uyarınca, nakliyeye ilişkin toplam navlun bedelinin %80ine tekabül eden 188.000 Usdnin 22.12.2014 tarihinde ön ödeme olarak davalıya ödendiğini, buna müteakip ilk parti ekipmanların mutabakat çerçevesinde davalı tarafından Aksay/Kazakistana tesliminin yapıldığını, ikinci parti sevkiyatın ise 06.01.2015 tarihinde toplam 4 kamyona yüklenerek Derinceden Kazakistana doğru yola...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2135 KARAR NO : 2020/456 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI : 2018/65 -2018/644 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait 17 parça ekipmanın Derince limanından Aksay/Kazakistana taşınması işi konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığını, sözkonusu mutabakat uyarınca, nakliyeye ilişkin toplam navlun bedelinin %80ine tekabül eden 188.000 Usdnin 22.12.2014 tarihinde ön ödeme olarak davalıya ödendiğini, buna müteakip ilk parti ekipmanların mutabakat çerçevesinde davalı tarafından Aksay/Kazakistana tesliminin yapıldığını, ikinci parti sevkiyatın ise 06.01.2015 tarihinde toplam 4 kamyona yüklenerek Derinceden Kazakistana doğru yola çıktığını, ilk parti teslimatın 15 günde gerçekleşmesine karşın, ikinci parti sevkiyatın aradan 1 ay geçtikten sonra 06.02.2015 tarihinde ancak Hopaya gelebildiğini, ikinci parti ekipmanları taşıyan davalının sorumluluğundaki 4 kamyonun Gürcistan, Azerbeycan ve Kazakistan için gerekli transit belgelerine/yol izinlerine sahip olmadığından kamyonların Gürcistan sınırını gecip Aksay/Kazakistana doğru yol almalarının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki mutabakatın 8 ve 11. maddeleri gereğince, ekipmanların taşınmasında kullanılacak olan kamyonların ayarlanmasında ve bu kamyonların alması gereken izinlerin alınmasında davalının sorumluluğunda olduğunu, buna rağmen izin belgeleri olmayan kamyonların seçilmiş olmasından dolayı davalının sözleşmenin ifasında kusurunun bulunduğunu, ikinci parti ekipmanların müşterisine teslimatının gecikmesi nedeniyle zor duruma düşen müvekkilinin alternatif taşıma organize etmek zorunda kaldığını, bu çerçevede ekipmanların deniz yoluyla Hopadan Rusyanın Rostov-on- Don limanına ve oradan da tekrar kamyonlara yüklenerek nihai olarak Aksay/Kazakistana ulaşmasının sağlandığını, yeni nakliye organizasyonu çerçevesinde müvekkili tarafından 185.000 Usd masraf yapıldığını, sözkonusu gecikme nedeniyle müvekkilinin müşterisi tarafından müvekkilinden 100.000 Usd gecikme tazminatı talep edildiğini, gecikme tazminatı için davalıya karşı her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkşn hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zararlardan şimdilik 185.000 Usdnin temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun m 4/ada belirli faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...