Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketi ile yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi akdettiğini, 23/05/2015 - 23/05/2016 tarihleri arası dönemi kapsayan sigorta güvencesinde, hırsızlık halinin de sorumluluk limiti dahilinde güvence dahlinde olduğunu, müvekkilinin çalışanlarından (şoför) ... müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla yükü Ambarlı Limanından aldığını ve yolculuk sırasında yağmur ve yolun yokuş olduğu bir aşamada aracın rampayı çıkamayacağını anlayan şoförün daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2109 KARAR NO : 2020/465 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI : 2016/503- 2018/636 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketi ile yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi akdettiğini, 23/05/2015 - 23/05/2016 tarihleri arası dönemi kapsayan sigorta güvencesinde, hırsızlık halinin de sorumluluk limiti dahilinde güvence dahlinde olduğunu, müvekkilinin çalışanlarından (şoför) ... müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla yükü Ambarlı Limanından aldığını ve yolculuk sırasında yağmur ve yolun yokuş olduğu bir aşamada aracın rampayı çıkamayacağını anlayan şoförün daha büyük riske mahal vermemek için aracı ... isimli akaryakıt istasyonuna çektiğini, bir süre aracın başında bekleyen şoförün hava koşullarının daha da kötüleşmesi üzerine aracı istasyonda bırakarak ayrıldığını, sabah erken saatte aracın yanına gidildiğinde 20 polet emtiadan 8 paletinin hırsızlık neticesinde yerinde olmadığının anlaşıldığını, durumun adli makamlara iletildiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, emtia sahibinin zararını tazminini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin talebine rağmen davalının sigorta tazminatını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik hırsızlığa konu edilen mal bedeli olan 18.585 USD karşılığı 54.646 TL tutarında (araçta meydana gelen hırsızlıktan kaynaklanan) sigorta tazminatının davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiği 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının şoförünün yüklü aracı gerekli güvenlik tedbirlerini almadan benzinliğe yakın bir yerde yol kenarında başıboş vaziyette terk etmesinden kaynaklanan zayi zararının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, aracı uzun süre başıboş bırakan, kontrol dahi etmeyen ve evine gidip sabah gelen sürücünün eylemi sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf sebeplerinde özetle; olay günü hava koşullarının kötü olduğunu, rampayı çıkamayan şoförün aracı park yasağı olmayan petrol istasyonuna ...