Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı, davalıların aracılığı ile 01.09.2015 tarihinde bir evin alımı için 118.000 TL karşılığında anlaştığını, işlemlerin takibi ve hizmet bedeli olarak 400 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirket adına 10.000 TL senet imzaladığını, bankadan kredinin en fazla 86.000 TLye kadar onaylandığını, kalan kısmı tamamlayamadığından ev alımından vazgeçtiğini, dava konusu senedin iadesini istediğinde tehdit edildiğini, davalılar hakkında B.Çekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/822 E. sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu, senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2136 KARAR NO : 2020/461 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI : 2017/549 -2018/648 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı, davalıların aracılığı ile 01.09.2015 tarihinde bir evin alımı için 118.000 TL karşılığında anlaştığını, işlemlerin takibi ve hizmet bedeli olarak 400 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirket adına 10.000 TL senet imzaladığını, bankadan kredinin en fazla 86.000 TLye kadar onaylandığını, kalan kısmı tamamlayamadığından ev alımından vazgeçtiğini, dava konusu senedin iadesini istediğinde tehdit edildiğini, davalılar hakkında B.Çekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/822 E. sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu, senedin davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, senedin bedelsiz olduğunu, karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet almadığını, ayrıca senedin protesto edilmediğinden hamilin müracaat borçlularına karşı haklarını kaybettiğini ileri sürerek icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacının ev almak için kredi çalışması yapılmasını talep ettiğini, müvekkilin de verdiği hizmete karşılık olarak dava konusu senedi aldığını, davacının satış aşamasında müvekkilinin kredi çalışmasını yapmış olduğu evi hiç bir neden göstermeksizin satın almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin de hizmet bedeli alacağını almak için senedi icra takibine konu ettiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olan senedin hizmet bedeli olarak alındığına ilişkin bilgi ve belgelerin, hizmet bedeli adı altında yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin ihtara rağmen davalılar tarafından sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu senet karşılığında davacıya hizmet verildiğinin ispat edilemediği, senedin bedelsiz olduğu, kaldı ki senedin hizmet bedeli olarak verilmiş olabileceği düşünülse dahi taşınmaz satışı dolayısıyla kredi vs işlemler için yüksek bir bedel olup, hayatın olağan akışına da uymadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu senedin istirdatı ile davacıya verilmesine, takibin iptaline karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; senedin hizmet karşılığında düzenlendiğini, davacıdan kaynaklı sebepten dolayı i...