Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2143 · K. 2020/463
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2143 K. 2020/463

E. 2018/2143K. 2020/4632 Haziran 2020
tazminatiş kazasıitirazın iptalimanevi tazminatmaddi ve manevi tazminaticra takibisözleşme süresitazminat davasıicra inkar tazminatıyasal sürehizmet sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin 2013/262 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası neticesinde verilen 24/03/2015 tarih ve 2015/120 Karar sayılı kararına dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketçe söz konusu dosyalarına ödemenin yapıldığını, ödenen bedelden davalının kusuruna isabet eden kısmın rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2143 KARAR NO : 2020/463 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI : 2017/174 -2018/760 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin 2013/262 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası neticesinde verilen 24/03/2015 tarih ve 2015/120 Karar sayılı kararına dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketçe söz konusu dosyalarına ödemenin yapıldığını, ödenen bedelden davalının kusuruna isabet eden kısmın rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ... Projesi Hazır Beton Satın Alma Sözleşmesi gereğince, davacının kuracağı hazır beton tesisinden beton satın alındığını, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin sigortalı işçileri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede, davacının çalıştırdığı işçilerin ücretlerini, her türlü sosyal haklarını, kıdem ve ihbar tazminatlarını, İş Kanunu'ndan doğan sair tazminatlarını, işçilerin maruz kalacağı sakatlık, ölüm, maddi ve manevi tazminat taleplerini ödemeyi taahhüt ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu işçiye karşı olup, anılan sözleşme hükmü gereğince, iç ilişkide davacı şirkete karşı sorumluluğunun bulunmadığından davacının rücu talebinde haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı alacaklı itirazın iptaline konu takipte İstanbul Anadolu 4.İş Mahkemesinin 24/03/2015 tarih 2013/262 esas 2015/120 karar sayılı ilamında hükmedilen toplam 423.128,00 TLnin 10/80 kısmının rücusunu davalı borçludan talep ettiği, davalı borçlu davacı ile aralarındaki sözleşmenin 14.maddesine göre bu miktarın talep edilemeyeceğini belirterek takibe itiraz ettiği, davacı işveren ile davalı tedarikçi arasında hazır beton tedarikçi tarafından kendi kuracağı hazır beton tesisinden ve gerektiği miktarda en yakın mevcut santralden belirtilen şartlar çerçevesinde sözleşme süresi boyunca teslim edilmesi konusunda beton satın alma sözleşmesi 20/09/2011 ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2136 · K. 2020/461

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2143 · K. 2020/463

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2141 · K. 2020/460

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2108 · K. 2020/464

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2118 · K. 2020/459

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2122 · K. 2020/467

2 Haziran 2020