Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, cari alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkiline söz konusu alacak için herhangi bir bildirim de bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, cari hesap ekstresinin B.K....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2141 KARAR NO : 2020/460 KARAR TARİHİ: 02/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI : 2016/824- 2017/1385 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, cari alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkiline söz konusu alacak için herhangi bir bildirim de bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, cari hesap ekstresinin B.K. anlamında kesin bir borç niteliği taşımadığını, usulüne uygun şekilde kat edilmediğini, icra takibine konu edilen faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ etmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve ne kadar ücret talep edildiğinin de açık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 02.02.2015 tarih ve ... numaralı 12.909,92 TL tutarındaki fatura ile fatura içeriği malların teslimini gösterir 02.02.2015 tarih ve ... numaralı irsaliye uyarınca faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğinin ispatlandığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.020,91 TL alacaklı göründüğü, bu bedelin ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir delil veya belgenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talebinin mahkemece reddedilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, taraflar arasında TTK md 94 gereği, cari hesap sözleşmesinin bulunduğundan hesabın kat edilmeden alacağın muaccel hale gelemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının olduğunu iddia etmiş, davalı ise, cari hesap sözleşmesinin kat edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmed...