KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen tarih ve 2021/522 E - / K kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya fatura karşılığı mal sattığı, faturayı tebliğ alan davalının fatura içeriğine itiraz etmediği, davacının davalıdan olan 172.527,85 TL alacağının tahsili için Kayseri ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibini başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmekle itirazın iptaline ve bu aşamada öncelikle 172.527,85 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18/08/2021 tarihli ara karar ile: "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1708 KARAR NO: 2021/1787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 (ARA KARAR) ESAS NO: 2021/522 DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen tarih ve 2021/522 E - / K kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya fatura karşılığı mal sattığı, faturayı tebliğ alan davalının fatura içeriğine itiraz etmediği, davacının davalıdan olan 172.527,85 TL alacağının tahsili için Kayseri ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibini başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmekle itirazın iptaline ve bu aşamada öncelikle 172.527,85 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18/08/2021 tarihli ara karar ile: "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ... Vergi Dairesi'nden gelen 06/08/2021 tarihli yazı cevabına göre ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu faturanın davalı tarafça 2021 yılı 2.ay Form BA (Büyük Alış) Beyannamesinden beyan edildiğinin görüldüğü, bu durumun faturada yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği, (aynı doğrultuda Yargıtay 19.HD.2014/7040 E-2015/4465 K ve 2014/19083E-2015/8197 K) davalının borca itiraz dilekçesinde fatura bedellerinin ödediğine dair bir iddia ileri sürmediği görülmekle, davacının yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunduğu ve İİK'nun 257 maddesi hükmünde yazılı yasal koşulların var olduğu anlaşılmış, İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden (172.527,85 TL)'nin yukarıda isimleri yazılı borçlu/davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz isteyen tarafından HMK.'nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının %15'i oranında (şahsi kefalet hariç) teminat yatırılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Söz konusu haksız ihtiyati haciz kararı müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, bu sebeple hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında verilen 18/08/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 08/09/2021 tarihli ara karar ile; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz ta...