6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 11.01.1996 yılının İstanbul Ticaret sicil Memurluğunun 340269 sicil numarasına kayıtlı olarak kurulduğunu, borca batık olduğu İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muafaza tedbirlerinin alınmasını karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketin borca batık olmadığından iflas erteleme talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil .. Bankası A.Ş. vekili istinaf taleplerinde; 1-Davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin iflasına karar verilmesi gerekmekte iken, bilirkişiler tarafından şirketin borca batıklıktan çıktığına dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2842 Esas KARAR NO : 2018/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2016/47 2017/541 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ : 24/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 29/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 11.01.1996 yılının İstanbul Ticaret sicil Memurluğunun 340269 sicil numarasına kayıtlı olarak kurulduğunu, borca batık olduğu İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muafaza tedbirlerinin alınmasını karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketin borca batık olmadığından iflas erteleme talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil .. Bankası A.Ş. vekili istinaf taleplerinde; 1-Davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin iflasına karar verilmesi gerekmekte iken, bilirkişiler tarafından şirketin borca batıklıktan çıktığına dair yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği halde hüküm verilmesinin doğru olmadığını, 2-Şirketin faaliyetlerini sürdürmediğini, faaliyetlerini sürdürmeyen ve borca batık olduğu tespit edilen bir şirketin, borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığını, şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, şirketin, belirtilen ve bilinen adreslerin hiçbirinde bulunmadığı haciz tutanakları ile (16/05/2017 tarihli kayyım raporunda şirket merkezinin Arnavutköy/İSTANBUL adresine taşındığı belirtilse de bu adreste başka bir şirketin bulunduğu) sabit olduğunu, faaliyetlerin fiilen sürdürülmediğini, kayyum raporunda şirketin 2017/Nisan döneminde çalıştırdığı personel sayısı 17 olduğu ifade edilmiş, ancak 14.06.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda firmanın faal durumda olup olmadığı ve üretim yapılıp yapılmadığı hususunda dahi inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporuna muhalefet şerhi konulan 12.000.000-TL tutarındaki kefalet borcunun akıbeti araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, 3-Kabul anlamına gelmemek üzere; davacı şirketin bilançolarının gerçeğe uygun olarak düzenlendiği varsayılsa dahi, şirketin borca batık olduğu ve iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığının görüldüğünü, zira kayyum raporu ile elde edilen rakamlar arasında ciddi fark bulunduğunu, firmanın pasifinin arttığını, kayyım raporlarında firmanın toplam borcunun 63.470.712,29-TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda firmanın mali borçların 78.671.864-TL olarak gösterildiğini, bu hususta da inceleme yapılmadığını, kayyum raporunda 51.407.887,98-TL tutarında banka borcu ödendiği belirtilmesine rağmen bu ödemelerin kime ve ne miktarda yapıldığına ilişkin bir bilgi verilmediği gibi...