DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05.01.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyerim Paket Poliçesi ile sigorta yapılan .. Tic.A.Şnin Bakırköy/ İstanbul adresindeki işyeri hakkında 25.02.2016 tarihinde sigortalı tarafından dahili su hasarının ihbar edildiğini, ... AVM içerisinde bulunan işyerinde, AVM nin çatısından akan sulardan dolayı boyalar, işyerinin vitrin ahşapları , kepenk ve muhtelif eşyaların hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 28.497,58 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalısına 30.06.2016 tarihinde ödendiğini, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda hasarın işyerinin bulunduğu AVM çatısından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2686 Esas KARAR NO : 2018/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 NUMARASI : 2017/15 Esas 2017/763 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05.01.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyerim Paket Poliçesi ile sigorta yapılan .. Tic.A.Şnin Bakırköy/ İstanbul adresindeki işyeri hakkında 25.02.2016 tarihinde sigortalı tarafından dahili su hasarının ihbar edildiğini, ... AVM içerisinde bulunan işyerinde, AVM nin çatısından akan sulardan dolayı boyalar, işyerinin vitrin ahşapları , kepenk ve muhtelif eşyaların hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 28.497,58 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalısına 30.06.2016 tarihinde ödendiğini, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda hasarın işyerinin bulunduğu AVM çatısından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin hem TTK 1472. uyarınca, hem de temlik beyanıyla halef olduğunu , davalı şirketin çatıdan akan sular nedeniyle sigortalının işyerinde meydana gelen dahili su hasarından sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.497,58 TL nin ödeme tarihi olan 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....... CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ...Alışveriş Merkezinin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ...Tic.A.Ş arasında 31.03.2009 tarihli kira Sözleşmesi akdedilerek işyerinin dava dışı sigortalı şirkete kiralandığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, aradaki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin poliçenin lehtarı olduğunu, poliçe lehtarından sigorta şirketinin rücu talebinde bulunmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İHBAR OLUNAN BEYANI : .. Tic.A.Ş vekili, Şubat 2016 ayında yaşanmış mevsimsel yağış olayı nedeniyle müvekkili şirketin kiracısı olduğu mecurun çatısı akarak müvekkili şirketin zarara uğradığını, AVM çatısının her yağıştan sonra aktığını, mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, dava dışı sigorta ettiren ile davacı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, davada sorumluluğun tespitinde kira ilişkisi sözleşmesininde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliği neden...