6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu şirket hakkında 30/03/2007 vade tarihli 62.500,00 TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, anılan takibin ödeme emrinin 07/12/2009 tarihinde şirket yetkilisi ... .'ya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğunu borç ödemediği için iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu bono için icra takibi başlattığını, sözkonusu icra takibine müvekkili adına süresinde itiraz edildiğini, bonodaki imzanın müvekkili şirketin eski ortağı olan ...'e ait olduğunu ve ....'in şirket adına tek başına imza yetkisinin olmadığını, müvekkili şirketle davacı ile aralarında ticari ilişkinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/927 Esas KARAR NO : 2018/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2014/811 Esas 2017/57 Karar DAVA : İflas KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu şirket hakkında 30/03/2007 vade tarihli 62.500,00 TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, anılan takibin ödeme emrinin 07/12/2009 tarihinde şirket yetkilisi ... .'ya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğunu borç ödemediği için iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu bono için icra takibi başlattığını, sözkonusu icra takibine müvekkili adına süresinde itiraz edildiğini, bonodaki imzanın müvekkili şirketin eski ortağı olan ...'e ait olduğunu ve ....'in şirket adına tek başına imza yetkisinin olmadığını, müvekkili şirketle davacı ile aralarında ticari ilişkinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/811 E. -2017/57 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, yasal iki haftalık süresinde sunduğu 17.04.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: 1-İflas davasının görüldüğü İST. 9 ATM. 2014/811 E.sayılı dosyanın 20.10.2016 tarihli duruşmasında , gerek davalı şirketin ıslak imzalarının bulunduğu sirkülerin İTO'dan istenilmesine, gerekse İST.5 ...dosyasının incelenmek ve İST. ..İcra Müd. ... sayılı icra dosyasından takip konusu bononun aslının istenilmesine karar verildiği halde, 16.02.2017 tarihli duruşmada ne bononun aslının mahkemeye istenilip istenilmediğinden ve gelip gelmediğinden söz edilmediği , İST. 5 ACM. 2016/237 E.sayılı ceza davasının bekletici mesele yapılması talepleriyle ilgili hiçbir karar verilmediği ve HMK.321 ve 184-185-186 maddelerine uygun olarak davalı ve kendilerine tahkikatın sona erdiği tebliğ ve tefhim edilmeden doğrudan yargılamanın bittiğinin bildirildiği ve davanın reddedildiği, kaldı ki, 20.10.2016 tarihli duruşmada mahkemenin halen delil değerlendirmesi aşamasında olduğu, davanın basit yargılama usulüne göre görülüyor oluşunun, HMKnın tahkikatın tamamlanmasına ilişkin amir hükümlerinin görmezden gelinmesini gerektirmediği, öncelikle mahkemenin bu usul hükümlerine uygun karar vermemiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına-bozulmasına karar verilmesi gerektiği, 2- İflas takibi başlatılan borçlu şirketin, takibe itiraz etmemiş olması nedeniyle açtıkları iflas davasında yargılama usulünün belli olduğu, mahkemenin, davalı şirketin itiraz etmediğini görerek, hem İflas ilanını yaptırılmasına karar verdiği, hem iflas avansının yatırılmasına karar verdiği, hem de y...