DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2012 tarihinde sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken karşı yönde seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucu düzenlenen tespit tutanağına göre tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davanın Güvence Hesabına açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuraları sonrasında kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2971 KARAR NO: 2021/2233 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2015/449 Esas - 2019/521 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2012 tarihinde sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken karşı yönde seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucu düzenlenen tespit tutanağına göre tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davanın Güvence Hesabına açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuraları sonrasında kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hazilahazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini mütakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.129,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 13/12/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden Kabulü ile 6.865,27 TL geçici ve 60.264,34 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 67.129,58 TL maddi tazminatın 26/04/2013 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur oranının iki ihtimale göre belirlendiğini, mahkemece 8/8 (% 100) kusurun esas alınmış olduğunu ayrıca hangi tarafın kusurlu olduğu tam tespit edilemediği hallerde yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, davacı yanın maluliyetinin kafa travmasına bağlı olduğunun tespit edilmesine karşın, kask vb koruyucu tertibatı bulunmaması nedeniyle müterafik kusur olduğunun gözetilmediğini, gene...