Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve ....... Esas,...... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2018 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2788 - 2021/2178 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2788 KARAR NO : 2021/2178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI :...
DAVACI :... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve ....... Esas,...... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2018 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, düzenlenemiyorsa 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, ATK 2.İhtisas Kurulunun itiraza konu raporunda müvekkili ... ...'nun kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceğini kanaatine varıldığını, sol pariatel lineer fraktör mevcut olduğu, sağ maksiller sinüste yumuşak doku dansitesi izlendiği ve nazal kemikte sağ kemikte fraktör açısından şüpheli hipodens hat izlendiği itiraza konu olan raporda da belirtildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 76/1.maddesi uyarınca; avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. Keza HMK'nın 77/1-2.maddesi uyarınca da; (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin vere...