İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 31/07/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında almış olduğu karar gereğince şirketin tasfiyesini talep ettiğini, bu talep üzerine Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından verilen kararla 03/08/2018 tarihinde 3835 sayılı ilan sıra no ile şirketin tasfiyesinin ilan edildiğini, ancak davacı şirkete isim benzerliği nedeniyle icra takibi yapıldığını ve neticesinde davacı şirketin yapılan hacze istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun sonucu olarak da Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1094 KARAR NO : 2021/2192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/654 Esas - 2021/50 Karar
DAVACI : TASFİYE HALİNDE ÖZDAŞ PALET GERİ DÖNÜŞÜM SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : GEBZE TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. ... - TASFİYE MEMURU : ... (T.C. NO:...) -
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 31/07/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında almış olduğu karar gereğince şirketin tasfiyesini talep ettiğini, bu talep üzerine Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından verilen kararla 03/08/2018 tarihinde 3835 sayılı ilan sıra no ile şirketin tasfiyesinin ilan edildiğini, ancak davacı şirkete isim benzerliği nedeniyle icra takibi yapıldığını ve neticesinde davacı şirketin yapılan hacze istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun sonucu olarak da Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın yargılaması esnasında 13/10/2020 tarihli oturumda mahkemenin, şirketin tasfiye edildiğini dosyaya gelen yazıyla bilgilendiğini ve davacı şirkete, şirketi tekrar geçici ihya etmesi hususunda iki haftalık kesin süre vermesinden dolayı bu davayı açma zarureti doğduğunu, halen Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyasında davacı bulunduklarından ve davanın şirketin tasfiyesi nedeniyle sonuçlanamayacağından ve anılan mahkemenin 13/10/2020 tarihli celsesinde verilen kesin süre içerisinde dava açmak zarureti doğduğundan işbu davanın açıldığını beyanla; davalarının kabulü ile davacı şirketin geçici olarak tekrar ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının görevinin ilgililerce alınan kararları tescil etmekten ibaret olduğunu, dolayası ile davalının alınan kararların içeriğini denetleme yetkisinin olmadığını, davalının alınan kararları denetleme yetkisinin sadece tescil için aranan şartların denetimi ile ilgili olduğunu, bu nedenle davalının alınan tasfiyenin kapatılması kararını sadece şekli olarak incelemesinin gerekli olduğunu, ihyası talep edilen şirketin tasfiyenin kapanmasına ilişkin belgeleri ve kararlarının şekli olarak doğru olduğunu, dolayısı ile davalının tasfiyenin kapanmasına ilişkin kararını tescil etmesinin ...