İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 15/08/2014 tarihinde kurulan Koşar Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Limited Şirketi unvanlı şirketin ortakları olduklarını, şirketin faaliyet alanının işçi sağlığı ve iş güvenliği olduğunu, ancak işyerinin kuruluşu aşamasında davalının tek başına, ya da başka bir iş sağlığı uzmanı ile çalışmak istediği için işten vazgeçmesinden dolayı kuruluş işlemlerinin tamamlanamadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü'nün 25/02/2015 tarihli yazısından davalı şirketin OSGB...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/491 KARAR NO : 2021/2162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/12/2020 NUMARASI :2019/881 Esas - 2020/737 Karar
DAVACI :... - (T.C. No: ...) VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - (T.C. No: ...) VEKİLİ :Av.... - DAVA TÜRÜ :Tazminat DAVA TARİHİ :23/11/2018
KARAR TARİHİ :09/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :09/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 15/08/2014 tarihinde kurulan Koşar Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Limited Şirketi unvanlı şirketin ortakları olduklarını, şirketin faaliyet alanının işçi sağlığı ve iş güvenliği olduğunu, ancak işyerinin kuruluşu aşamasında davalının tek başına, ya da başka bir iş sağlığı uzmanı ile çalışmak istediği için işten vazgeçmesinden dolayı kuruluş işlemlerinin tamamlanamadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğü'nün 25/02/2015 tarihli yazısından davalı şirketin OSGB yetkilendirme işlerine dair yönetmeliğin 17/1 fıkrası kapsamında yetki belgesi ücretini tam süreli işyeri hekimi ile yapılmış iş akdinin ve personelin SGK işe giriş bildirgelerinin genel müdürlüğe belirtilen süreler içinde göndermemesi, yatırılması gereken 11.800,00TL'nin yatırılmaması sebepleri ile başvurunun bir süre 1 yıl süreyle askıya alındığının belirtildiğini, yani işyeri hekimi olan davacının diğer ortağın iş akdinin sunulmamış olması sebebiyle çalışma izninin askıya alındığını, tüm bu olaylar sebebiyle davacının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/577 - 2018/543 E-K sayılı kararı ile ortaklıktan çıktığını, davacının eylemi sebebiyle davacının maddeten ve mânen zarara uğradığını, emekli maaşından dahi kesintiler yapıldığını, davacının iş yerinin anahtarlarını değiştirerek davacının işyerine girişini engellediğini, işyerine davacının girmesi neticesinde ise davacının şirkete almış olduğu malzemelerin davalı tarafından götürüldüğünün anlaşıldığını, hasılı davacının yazılı ihtara rağmen kendi üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, bu sebeple davacının 1 yıl OSGB başvuruları bakımından yasaklı duruma geldiğini, bu yüzden gelir kaybettiğini, alması gereken maaşı alamadığını, mânen prestij kaybına uğradığını belirterek; davacının şirketin kuruluş aşamasında yaptığı masraflar ve yasaklı duruma gelmesinden dolayı umduğu geliri kaybetmesinden dolayı şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...