Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu gereğince 16/11/2005 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müvekkiline lisans bölgesi dahilinde iç tesisat proje, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyeti için yetki verdiğini, müvekkilinin bu süre içinde yaklaşık olarak 1550 adet işi tamamladığını, abone bağlantı bedelinin davalı tarafından tahsiline rağmen bu bedele dahil olan malzemeleri teslim etmediğinden malzemeleri müvekkilinin temin ederek ve sayaç montaj işçiliğini yaparak işleri tamamladığını, davalı tarafından temin edilmesi gereken sayaç montaj malzemelerinin ve montaj işçiliğinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1264 KARAR NO : 2018/3 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/1643 Esas, 2017/686 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu gereğince 16/11/2005 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müvekkiline lisans bölgesi dahilinde iç tesisat proje, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyeti için yetki verdiğini, müvekkilinin bu süre içinde yaklaşık olarak 1550 adet işi tamamladığını, abone bağlantı bedelinin davalı tarafından tahsiline rağmen bu bedele dahil olan malzemeleri teslim etmediğinden malzemeleri müvekkilinin temin ederek ve sayaç montaj işçiliğini yaparak işleri tamamladığını, davalı tarafından temin edilmesi gereken sayaç montaj malzemelerinin ve montaj işçiliğinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL'nin alacak tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı şirketin yetkisinin iç tesisat yapımı olduğunu, abone bağlantı bedeline sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelinin dahil olduğunu ve sayaç ve ekipmanların abonelere elden teslim edildiğini, davacının tarafı olmadığı bir sözleşme hakkında müvekkilinden bir hak talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya malzemeleri verme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin sayaç montajı için talepte bulunan tüm abonelerinin montaj işlemini yaptığını, davacının davasını ispat edemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından yapılması gereken sayaç bağlantısının kendisince yapıldığını ve malzemeleri kendisinin temin ettiğini belirterek alacak talebinde bulunmasına rağmen, aradan geçen süre boyunca talepte bulunmadığı, davacının iç tesisata yönelik sözleşmesinin abonelerle olduğundan sayaç montajı ve malzeme tedariki yapması halinde bunların bedelini de abonelerden ve tacirlerden alıp almadığının belli olmadığı, abone bağlantı bedeli içindeki sayaç ve bağlantı bedelinin davacıya verileceği yönünde davalı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı gibi bu parayı abonenin ödediği gözetildiğinde ancak daha önceden davalı ... şirketine ödediği bu bedellerin iadesini talep edebileceği, davalı tarafça bu işlerin yapılması konusunda davacıya yetki verilmeyip sayaç montaj işinin ilgili yönetmelik kapsamında doğagaz dağıtım şirketlerinin işi olduğu ve bu işi yapmamaları konusunda davacı şirketin uyarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, yerel mahkemenin gerekli inceleme yapmadan ve deliller toplanmadan davanın reddine karar verdiği, davalının müşter...