Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarım ve dekorasyon yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan, fatura ve cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve kötüniyet tazminatı yönünden davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı firma yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1267 KARAR NO : 2018/1682 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2014/1561 Esas, 2017/666 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarım ve dekorasyon yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan, fatura ve cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve kötüniyet tazminatı yönünden davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı firma yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşme kapsamında davalı iş sahibi şirketin mağazalarında tasarım ve dekorasyon işlerini yaptığını, en son Diyarbakır'daki iş yerinde icra takibine konu fatura içerisinde belirtilen işlerin yapıldığını belirterek bakiye 50.000,00 TL fatura bedelinin tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı yüklenici şirket vekili ise geç ve eksik teslimden kaynaklanan haklarını saklı tutarak yapılan imalatın bedellerinin ödendiğini, alacağın muaccel olmadığını ve takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve taraf itirazlarını değerlendirilen ek raporda davacının 40.000,00 TL alacağının bulunduğu belirlendiği halde mahkemece davacı tarafın duruşmadaki açıklamaları da belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici firma vekili istinafında özetle; taraf iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlığın takip konusu alacağın ödenip ödenmediğine yönelik olduğunu, takip konusu fatura konusu iş dışında da başka işler yapıldığını, davalının ödemeye ilişkin bir kısım belgeleri süresinden sonra ibraz ettiğini ve bu nedenle değerlendirilmemesi gerektiğini, gerekçeli kararın delillere uygun olmadığını, davalının sulh teklifini kabul etmemesinin red gerekçesi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili ise istinafında özetle; davanın reddedilmiş olmasının takibin kötüniyetli yapıldığını gösterdiği halde müvekkili davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu nedenl...