Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17/06/2011 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin İstanbul Seyrantepe 600 yataklı hastane inşaatının kaba inşaat kalıp, beton işlerinin yapımını üstlenerek işi bitirdiğini, 12 adet hakediş düzenlediğini, müvekkilinin ödenmeyen 84.221,81 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca 7 ve 9 nolu hakedişler gereğince 8.892 m3 karşılığı 44.460,00 TL iskele işçiliği alacağı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1268 KARAR NO : 2018/1599 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2014/1180 Esas, 2017/429 Karar, KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17/06/2011 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin İstanbul Seyrantepe 600 yataklı hastane inşaatının kaba inşaat kalıp, beton işlerinin yapımını üstlenerek işi bitirdiğini, 12 adet hakediş düzenlediğini, müvekkilinin ödenmeyen 84.221,81 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca 7 ve 9 nolu hakedişler gereğince 8.892 m3 karşılığı 44.460,00 TL iskele işçiliği alacağı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça talep edilen 84.221,81 TL alacağın bulunmadığını, davacı alacağının ödendiğini, yapılacak ticari defter ve belge incelemesinde bunun ortaya çıkacağını, 44.460,00 TL yönünden de böyle bir alacağın ve aralarında bu yönde bir sözleşmenin de olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişilerden rapor alındığı, ayrıca taraf defter ve kayıtları ile icra dosyası üzerinde de bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, raporlarda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.221,81 TL hakediş alacağı ve 23.030,28 TL tutarında da iskele bedeli alacağı bulunduğu tespitlerine yer verildiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu mülahaza edilen raporlar ve ek raporların mahkemece hükme esas alınabilir kabul edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davalı taraftan 84.221,81 TL hak ediş alacağı, 23.030,28 TL iskele bedeli alacağı olmak üzere toplam 107.252,09 TL alacaklı bulunduğunun tespitine, davalının takibe vaki itirazının bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin, 107.252,09 TL alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak sureti ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer kayıt ve şartlarla devamına, alacak likit bulunduğundan, alacağın % 20 sine tekabül eden 21.450,41 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinildiğini, raporun varsayım ve yoruma dayalı oldu...