Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın talebi ile davacı tarafça hazırlanan ve dilekçe ekinde dosyaya sunulan 26/03/2015 tarihli fiyat teklifi başlıklı yapılmak istenen işin nitelik ve özelliklerini kapsamlı ve açıklayıcı belgeyi davalı tarafa sunduğunu, davalı tarafın da kabulü sonucunda KDV hariç 19.750,00-TL bedelle fiyat teklif belgesinde belirlenen nitelikte malzeme ile davalı tarafın gösterdiği mahalle istenen brandanın monte edildiğini, davalı tarafın bu işin bedeline karşılık 10.000,00-TL'yi peşinen ödediğini, bakiye olan 13.305,00-TL'yi bilahare ödemeyi taahhüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1188 KARAR NO : 2018/1460 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/42 Esas, 2017/492 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın talebi ile davacı tarafça hazırlanan ve dilekçe ekinde dosyaya sunulan 26/03/2015 tarihli fiyat teklifi başlıklı yapılmak istenen işin nitelik ve özelliklerini kapsamlı ve açıklayıcı belgeyi davalı tarafa sunduğunu, davalı tarafın da kabulü sonucunda KDV hariç 19.750,00-TL bedelle fiyat teklif belgesinde belirlenen nitelikte malzeme ile davalı tarafın gösterdiği mahalle istenen brandanın monte edildiğini, davalı tarafın bu işin bedeline karşılık 10.000,00-TL'yi peşinen ödediğini, bakiye olan 13.305,00-TL'yi bilahare ödemeyi taahhüt ettiğini, sonrasında davalı tarafın montesi yapılan brandanın ayıplı olduğunu ileri sürerek bakiye borcunu ödemediğini, oysa davacı tarafın fiyat teklifi belgesinde belirlenen nitelikleri taşıyan edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın edimin bedel karşılığı olan 23.305,00-TL'nin 10.000,00-TL'sini ödediği halde bakiye kalan 13.305,00-TL'sini ödemediğinden bakiye alacak olan 13.305,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de yer alan brandanın yeniden yapılmasına dair aldığı işi davacı şirkete yaptırması temeline dayandığını, 10.000,00-TL ödeme yaptıklarını, ancak davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin geri kalan borcunu işin tam ve eksiksiz olarak kendisine teslim edilmesinden sonra ödeyeceği konusunun taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu nedenle kendi borcunu ifa etmeyen davacının ifa talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Bilirkişi raporu ve ek rapor yeride görülerek hükme dayanak alınmıştır. İddia, savunma dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıya ait mekanda branda monte edilme işini 19.750,00 TL +KDV bedeli ile üstlendiği, peşin olarak 10.000,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği, bakiye 13.305,00 TL'nin ise halen ödenmediği tarafların kabulünde olup davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ve eksik olarak yerine getirdiği, bu ayıbın giderilmesi için davalının 2.500,0 TL tadilat gideri yapması gerektiği, brandanın halen davalının kullanımında olduğu dikkate alındığında bakiye ...