Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tadilat ve dekorasyon yapım işi nedeniyle iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin Adana'daki iş yerinde dekorasyon işi yaptığını, 31.765,00 TL iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1195 KARAR NO : 2018/1590 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2014/662 Esas, 2017/80 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tadilat ve dekorasyon yapım işi nedeniyle iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin Adana'daki iş yerinde dekorasyon işi yaptığını, 31.765,00 TL iş bedelinin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş, davalı taraf ise davacı şirket ile herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, anlaşmanın dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ile yapıldığını, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında akdi ilişkinin ispatlanamadığından davanın reddine dair karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasındaki iş akdinin varlığı konusunda bir ihtilaf olmadığını, ihbar olunan ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi mahkeme gerekçesine yönelik olup istinaf talebinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen faturaya itiraz edildiği halde, mahkemece itiraz edilmediği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın sadece bu yönüyle sınırlı olarak gerekçesinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava akdi ilişkisini ispatlamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının da davalıya ait mağazasında tadilat ve dekorasyon işi yaptığı sabittir. Tüm dosya kapsamından asıl yüklenicinin dava dışı ... Şirketi olduğu ve davalı işsahibi şirketin bilgisi dahilinde iddia edilen işlerin davacı şirkete verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya takibe konu fatura dışında herhangi bir fatura kesilmediği gibi takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı halde itiraz edildiğinin ispatlanamadığı ancak davalı defterine işlenmeden iad...