Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen asıl hükme karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının 19/07/2017 tarihli ek kararlar ile ayrı ayrı reddine karar verilmiş, taraf vekillerince bu ek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, usul ve yasaya aykırı ek kararların kaldırılmasına karar verilerek, duruşmasız olarak dosya üzerinde asıl istinaf talepleri yönünden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde toplu konut inşası için sözleşme yapıldığını ve ferdileştirme henüz yapılmamış olup kooperatif üyelerinin dairelerine taşınarak oturmaya başladıktan sonra birçok inşaat imalat şikayetlerinin olduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı imalatların tespit edilip ayıp oranında bedelden indirilerek bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/1184 KARAR NO : 2018/22 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2014/932 Esas, 2016/750 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen asıl hükme karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının 19/07/2017 tarihli ek kararlar ile ayrı ayrı reddine karar verilmiş, taraf vekillerince bu ek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, usul ve yasaya aykırı ek kararların kaldırılmasına karar verilerek, duruşmasız olarak dosya üzerinde asıl istinaf talepleri yönünden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde toplu konut inşası için sözleşme yapıldığını ve ferdileştirme henüz yapılmamış olup kooperatif üyelerinin dairelerine taşınarak oturmaya başladıktan sonra birçok inşaat imalat şikayetlerinin olduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı imalatların tespit edilip ayıp oranında bedelden indirilerek bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, 23/11/2016 tarihli dilekçesi ile de bilirkişi raporuna göre talebini 100.761,12 TL artırarak toplam 101.761,12 TL'nin tahsilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın ferdileştirme işlemini resmi olarak yapmadığı için kooperatif olarak her ne kadar üyelerine fiili teslim yapmış ise de belirtilen hukuki durum itibarıyla halen kooperatifin tüzel kişi sıfatıyla davalı tarafa dava açma hakkı bulunduğu, kuzey cepheye bakan toplam 76 adet dairede 69.043,12 TL ve yetersiz izolasyon nedeniyle elektrik tesisatında 32.218,00 TL tutarında gizli ayıp olduğu, ancak dairelerde oturup kullanmaya başladıktan sonra ve izolasyon bakımından mevsimsel olarak ayrıca makul sürede istifade ettikten sonra teknik konularda uzmanlığı olmayan kooperatif üyesi olan kişiler tarafından anlaşılabileceği, davacı kooperatifin gizli ayıplar olan kısımlar yönünden davalı şirkete süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, kök ve ek bilirkişi raporlarına itibar edildiği, davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu ve davasını kanıtladığı, HMK gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, ancak 25/05/2016 tarihli duruşmada 1 nolu ara kararla tahkikat aşamasının tamamlandığının belirtildiği ve 23/11/2016 tarihli duruşmada sözlü yargılamanın açıldığı, tahkikatın tamamlandığı önceki celse duruşma tarihinden sonra davacı vekilinin 23/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 101.761,12 TL'ye çıkartmak ve ıslah harcını yatırmak için kendilerine süre verilmesini istediği, ancak davalı tarafın itirazı ve ayrıca HMK md.177/1 hükmüne göre ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğine dair hüküm gereğince ıslah talebinin usulden reddine karar verildiği, netic...