DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İşgöremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 23.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2018 tarih 2017/338 Esas 2018/1144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06.11.2016 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu motosiklette yolcu olan küçük ... 'ın tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kaldığını, davalı ... tarafından kısmi tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, davalının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/582 KARAR NO : 2021/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2017/338 Esas 2018/1144 Karar DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İşgöremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 23.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2018 tarih 2017/338 Esas 2018/1144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06.11.2016 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu motosiklette yolcu olan küçük ... 'ın tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kaldığını, davalı ... tarafından kısmi tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, davalının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararını ödemekle yükümlü olduğunu, kaza sonucunda küçüğün bir organını kaybettiğini, kazadan hemen sonra tedavi gördüğünü ve sonrasında da ameliyat olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik talebini 1.766,19 TL 'ye kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 32.352,57 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafa davadan önce 17.03.2017 tarihinde 39.572,00 TL ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafça ibra edildiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin faiz eklenerek güncellenmesi ve ödeme tarihi itibariyle bakiye sorumluluğun kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralanması neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 6 hafta itibariyle geçici iş göremezlik (iyileşme evre...