İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2015/1425 E. 2018/973 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11.09.2015 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalandığını,araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/140 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 36.641,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, raporun davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/562 KARAR NO : 2021/1550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.11.2018 NUMARASI : 2015/1425 E. 2018/973 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih 2015/1425 E. 2018/973 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11.09.2015 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalandığını,araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/140 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 36.641,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, raporun davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, aracın satılmış olması halinde davacının maluliyet sıfatının ortadan kalkacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aracın bulunduğu dava dışı ... Firması Servis Yetkilisi ile yapılan görüşmede aracın ön tamponunun onarıldığını, şanzıman kutusunun kaynak ile onarılarak aynı şanzıman kutusunun araca takıldığını, aracın onarıldıktan sonra satıldığını beyan ettiğini, ekspertiz raporunda ön tampon ve şanzıman değişmediğinden onarım işçilik bedelleri eklenerek hasar miktarının 10.820,96 TL olarak tespit edildiğini, tespit dosyasında belirlenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı şirkete ait arala ilgili ekspertizi yapan dava dışı ...'nın davalı tanığı olarak dinlendiği, alınan 01/12/2018 tarihli Ankara ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunun tüm dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli olduğu, davaya konu araçta komple şanzıman ve ön tamponun yenisi ile değiştirmeye uygun olmadığı, KDV dahil hasar bedelinin 12.768,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 12.768,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, bili...