İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2019 tarih 2017/510 E. 2019/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 05.06.2016 tarihinde davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1245 KARAR NO : 2022/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.01.2019 NUMARASI : 2017/510 E. 2019/56 K.
DAVANIN KONUSU : Değer Kaybı Bedeli KARAR TARİHİ : 13.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 13.01.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2019 tarih 2017/510 E. 2019/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 05.06.2016 tarihinde davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, davalı müvekkilinin aracını oto kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğini, davalı müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, ekte sunulu 04.06.2016 başlangıç tarihli Otomobil Kira Sözleşmesi başlıklı belge ile davalı müvekkiline ait sigortalı aracını davalı .... 'a kiralandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3' üncü maddesindeki işleten tanımına göre kiracının işleten sayılacağının kabul edildiğini, davalı müvekkilinin aracını uzun süreli olarak kiraya verdiğini, davalı şirketin kiralama süresince araç üzerinde herhangi bir tasarrufu veyahut fiili hakimiyeti bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline dava yöneltilemeyeceğini, Otomobil Kira Sözleşmesinin Genel Koşullar başlıklı 1-d Maddesine göre "Kiracı kiralamış olduğu sorumluluğundaki araçta; kendisi dahil taşımakta ve seyahat ettirmekte olduğu tura şoför dahil olmak üzere yolcu ve canlı hayvan ve değerli değersiz cansız tüm maddelerin bir kaza anında veya park halindeyken veya karayolları dışında tüm alanlarda; ölmesinde yaralanmasında yok olmasında kullanılamaz hale gelmesinde Adli Hukuki ve Cezai ile İcra vb. Sonuçlardan tamamen kendisi sorumlu olup hiçbir şekilde hiçbir şekilde aracı kiraya veren iş yerinden sahibinden ve araç ruhsat sahibinden, tazminat, kan parası rücu gibi vb şekillerde maddi ve manevi tazminat hakkına sahip olmadığını kabul eder ve ikinci, üçüncü şahıslarında itirazlarından tamamen kendisinin sorumlu olduğunu kabul eder." denilerek kiralanan aracın kiralama süresi boyunca tüm sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun kabul edildiğini, davalı ...