DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. köprü ve çevre yollarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş bedelinin ve 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan yasal değişiklik ile 10 katı tutarındaki cezanın 4 katına indirildiğini, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3431 Esas KARAR NO : 2020/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI : 2018/980 Esas, 2019/594 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. köprü ve çevre yollarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde geçiş bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş bedelinin ve 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan yasal değişiklik ile 10 katı tutarındaki cezanın 4 katına indirildiğini, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkiline ait ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen 4 aracın hepsinin müvekkilinin ticari faaliyeti ile ilgili olmadığını, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin adresi Başakşehir/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri ya da ticari dava olduğunun kabul edilmesi halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereği uyuşmazlıkta davalının adresi mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davalarının takibin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı hakkında İstanbul İcra Dairesi'nde takip yapıldığını, davalı takibe itiraz etmediğinden icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının da takibin yapıldığı İstanbul Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, ayrıca TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca para borcunun müvekkilinin adresinde ifa edilmesi gerektiğinden, ifa yeri mahkemeleri olan İstanbul Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında; Yargıtay emsal kararlarına göre itirazın iptali davasının takibin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair zorunluluk bulunmadığını, takipte yetkiye itiraz edilmemesi halinde icra dairesinin yetkisinin kesinleş...