İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 10/11/2016 tarihli ve 2014/311 Esas, 2016/622 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıarasında 25/05/2001 tarihinde tıbbi malzeme, tıbbi cihaz, protez ve vücut organ protezlerinin temin, teslim ve bedellerinin ödenmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirerek hizmet verip ilgili faturalarını düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura alacağı olan 267.305,92 TL tahsili için Şişli... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlattıklarını fakat davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1253 KARAR NO : 2018/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2014/311 2016/622 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/01/2018 İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 10/11/2016 tarihli ve 2014/311 Esas, 2016/622 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıarasında 25/05/2001 tarihinde tıbbi malzeme, tıbbi cihaz, protez ve vücut organ protezlerinin temin, teslim ve bedellerinin ödenmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirerek hizmet verip ilgili faturalarını düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura alacağı olan 267.305,92 TL tahsili için Şişli... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlattıklarını fakat davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firma aleyhine fazla fiyat uygulaması nedeniyle borçlar çıkarıldığını, davacı firmanın takip konusu yaptığı asıl alacağın borcundan mahsup edildiğini, bakiye borç nedeniyle Ankara 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/2002 Esasına dava açtıklarını, davalı kurumun tacir olmaması nedeniyle faturanın kabulü veya itirazı gibi bir uygulamanın bulunmayacağını, davalı kuruma fatura edilen tıbbi malzemelerin incelendiğini, fiyat farklarının değerlendirildiğini, yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2016 tarih, 2014/311 Esas, 2016/622 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulü ile; davalının Şişli .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 91.604,63 TL asıl alacak ve 46.250,16 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının 36.641,85 TL nin davalıdan tahsiline'' kararı ile 31/03/2017 tarihli istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece gönderilen muhtıranın şekil olarak geçersiz olduğunu, 5502 sayılı SGK kanunu 36. Maddesi gereğince davalı kurumun harçlardan muaf olduğunu, bu hususta yargıtay kararlarının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle ek kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. Davalı vekili gerekçeli karara karşı istinaf dile...