Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete ait Halkalı Gümrük Müdürlüğünden 26/10/2004 tarih ve IM25362 sayılı özet beyan ile tescil edilen 1 kap 100 kg.ağırlığındaki aksam cinsindeki eşyanın 26/10/2004 tarihinde dava dışı....Şti.nin antreposuna gümrük işlemleri yapılmak üzere teslim edildiğini, ancak davalının antrepoya teslimi sağladığı ithal eşya ile ilgili millileştirme işlemlerini yapmadığından gümrük müdürlüğünün 11.04.2011 tarihli tespit tutanağı ile eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davalı şirkete ait eşyanın 06.01.2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1113 KARAR NO : 2018/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2014/1767 -2017/729 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete ait Halkalı Gümrük Müdürlüğünden 26/10/2004 tarih ve IM25362 sayılı özet beyan ile tescil edilen 1 kap 100 kg.ağırlığındaki aksam cinsindeki eşyanın 26/10/2004 tarihinde dava dışı....Şti.nin antreposuna gümrük işlemleri yapılmak üzere teslim edildiğini, ancak davalının antrepoya teslimi sağladığı ithal eşya ile ilgili millileştirme işlemlerini yapmadığından gümrük müdürlüğünün 11.04.2011 tarihli tespit tutanağı ile eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davalı şirkete ait eşyanın 06.01.2012 tarihinde teslim tesellüm belgesi karşılığında tasfiye işletme müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkilinin 42,35 Euro nakliye ve 211,74 Euro tasfiye işlemleri masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca tasfiyenin gerçekleştiği güne kadar oluşan ardiye ücreti alacağının bulunduğunu, ardiye, nakliye ve tasfiye masraflarını içeren 23.01.2012 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin 25.06.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, dava dışı... Ltd.Ştinin antreposunda bulunan davalıya ait eşyaların müvekkili şirketin antreposuna teslim edildiğini, bununla birlikte teslim tarihine kadar doğan her türlü alacağın 15.12.2011 tarihli protokolle müvekkiline devredildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, 26.10.2004 tarihinde dava dışı ... Ltd.Ştine ait antrepoya alıcısı müvekkili şirket olarak görünen 1 koli aksamın geldiğini, gelen eşyanın müvekkili şirketin geçmiş yıllarda alış-veriş yaptığı firma tarafından gönderildiğinin anlaşıldığını, oysa ki müvekkilinin herhangi bir siparişinin olmadığını, bahsi geçen gönderici şirketten söz konusu malı almadığını, bu gerekçe ile dava dışı şirketten mahrece iade talebinde bulunduklarını, ancak dava dışı şirketin mahrece iade talebini yerine getirmediğini, müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, ispat yükü üzerinde olan davacının Halkalı Gümrük Müdürlüğünden 26.10.2004 tarih ve IM25362 sayılı özet bey...