Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kalemine gittiğinde davacılardan ... ve davacı vekili Av....'in yanlarında bir başka hanımla beraber bu mahkemede bulunan dava dosyasındaki tedbir kararını konuşmak için mahkeme Başkanı ve üyesi hakimlerin oda kapısı önünde beklediklerini gördüğünü, kendisinin bu dosyada davalı vekili olduğunu, ve kendisini görmeleri üzerine kendisinin gitmesini beklediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2704 KARAR NO: 2022/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/781 2021/795 TALEP: Reddi Hakim Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kalemine gittiğinde davacılardan ... ve davacı vekili Av....'in yanlarında bir başka hanımla beraber bu mahkemede bulunan dava dosyasındaki tedbir kararını konuşmak için mahkeme Başkanı ve üyesi hakimlerin oda kapısı önünde beklediklerini gördüğünü, kendisinin bu dosyada davalı vekili olduğunu, ve kendisini görmeleri üzerine kendisinin gitmesini beklediklerini, mahkeme kalemine bu kişilerin ne beklediklerini sorduğunda tedbir kararını konuşmak için beklediklerini öğrendiğini, 17/06/2021 tarihinde saat 10:50 ile 12:00 arası İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin başkan ve üye odalarını gören adliye kameraları incelendiğinde söylemlerinin doğru olduğunun görüleceğini, 22/09/2021 tarihinde davalı müvekkile aleyhine tedbir kararına itiraz duruşması açılmasını istediği ve itiraza karşı karar duruşması yapıldığından itiraz eden taraf olarak davalı vekilinin söz almasına izin verilmediğini ve söz almak istediğinde mahkeme başkanı tarafından susturulduğunu, bu durumun '' Hukuki dinlenilme'' hakkına aykırılık oluşturduğunu ve bu hakkının ihlal edildiğini, bunun yanı sıra duruşmada davacı vekilinin her dediğini sonuna kadar dinlediğini, davacı vekilinin duruşmada başkana uzattığı İİK 72/3 maddesinin yazılı olduğu kağıda bile baktığını, davacı vekilinin söylediklerinden de dava ile ilgili kısımları duruşma tutanağına geçirdiğini, itiraz eden vekili olarak kendisine söz hakkı verilmediğini ve mahkeme başkanın davalı tarafa olumsuz , karşı tarafa ise olumlu baktığı yönünde bir intiba uyandığını, ve bu durumun tutulan duruşma zaptında görülebileceğini ve bu hususların davanın tarafsızlık ilkesini bozduğu inancıyla ilgili hakimlerin reddini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş ve...