Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 11/09/2019 keşide tarihli, 30/04/2021 vade tarihli 400.000,00 USD bedelli bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.09.2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2256 KARAR NO: 2022/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI: 2021/656 D. İş. - 2021/656 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 11/09/2019 keşide tarihli, 30/04/2021 vade tarihli 400.000,00 USD bedelli bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.09.2021 tarihli kararıyla; "....İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak çekin/ bononun / senedin içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ..., ... Ltd.Şti, ... Ltd.Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin ekte yer alan 08.08.2019 tarihli pay devir ve temlik sözleşmesi gereği verildiğini, devir eden şirket ve de sözleşmenin kefile olan davalı tarafça işbu sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediğini, proje çalışmaları esnasında yöre halkından kaynaklanan dirençlerin yaşandığını, sahaya iş makinelerinin sokulmadığını, iş makinelerine köylüler tarafından zarar verildiğini, ÇED raporu için yöre halkı tarafından dava açıldığını, bu hususların müvekkili tarafından davalı alacaklıya ihtarname keşide edilmek suretiyle bildirildiğini, sözleşmede yer verilen takip konusu senedin davalı tarafça edimlerin yerine getirileceği inancıyla verilmiş olduğunu, bu sebeple senede dayalı olarak takip yapılamayacağını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 20.10.2021 tarihli ek kararıyla; "...İtiraz eden borçlular vekilince, ihtiyati haczin dayanağı senedin pay devri ve temlik sözleşmesi gereği verildiği, bu sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir söz...