DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin kurucusu ve tek hissedarının Seul Güney Kore adresinde tescilli yabancı şirket olduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasında 2016 yılından beri devam eden distribitörlük ilişkisi bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında ek sözleşme şeklinde imzalanan bir hedef sözleşmesinin bulunduğunu, bu çerçevede hedeflenen cironun 2.500.000 Euro olduğunu, davalının anlaşılamayan sebepten ötürü bir süredir ürünleri Çin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2366 KARAR NO: 2022/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.06.2021 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2021/386 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin kurucusu ve tek hissedarının Seul Güney Kore adresinde tescilli yabancı şirket olduğunu, müvekkili şirket ve davalı arasında 2016 yılından beri devam eden distribitörlük ilişkisi bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında ek sözleşme şeklinde imzalanan bir hedef sözleşmesinin bulunduğunu, bu çerçevede hedeflenen cironun 2.500.000 Euro olduğunu, davalının anlaşılamayan sebepten ötürü bir süredir ürünleri Çin Halk Cumhuriyeti kaynaklı başka bir firmadan ithal ederek satmaya başladığını, davalının ithal edilen bu ürünleri karekodları üzerinde oynama ve karalama yaparak ürünlerin menşeini gizlediğini ve bu malları piyasaya sürdüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından Zeytinburnu ... Noterliğinin 09.12.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bu sebeple oluşan zararların tazmininin talep edildiğini ve zarar tazmin edilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözleşme ilişkinin devamının sağlanmasına yönelik ön protokolün davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalı yanın bunun üzerine geçerli bir neden belirtilmeksizin ihtarname yoluyla sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin haklarının ihlali niteliğindeki hususların tespiti için İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/61 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti isteminde bulunduğunu, her yıl yenilenen sözleşme kapsamında 2016 yılında 2.413.203,03 Euro olan alışverişin davalı şirketçe sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle 2020 yılında 1.170.915,49 Euro'ya düştüğünü, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olduğundan fesih tarihinden itibaren oluşan mahrum kalınan kârın da davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; bahsedilen sebeplerle dava dilekçesinde yer alan internet adreslerine erişimin engellenmesine, bu kapsamda Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna (BTK) müzekkere yazılmasına, ... markasını veya ibaresini taşıyan eşyanın davalı yanca ithalinin yasaklanmasına, bu kapsamda Gümrükler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ... ve sair markaları haiz yahut ibareleri taşır ürünlerin pazarlamasının, dağıtımının, satışa arzının ve satımının önlenmesi amacıyla, davalının gösterilecek adreslerindeki bu ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini, davanın kabulü...