TARİHİ: 20.05.2021 ve 31.05.2021 Tarihli ara kararlar. NUMARASI: 2021/91 E. DAVA: Tazminat (Banka yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/529 ESAS 2021/609 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verildiği, davacının ikinci kez ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, geçici hukuki korumaya ilişkin bu ara kararlarına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; Müflis Bankanın 03.02.2015 tarihinden beri TMSF'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2240 KARAR NO: 2022/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.05.2021 ve 31.05.2021 Tarihli ara kararlar. NUMARASI: 2021/91 E. DAVA: Tazminat (Banka yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/529 ESAS 2021/609 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verildiği, davacının ikinci kez ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, geçici hukuki korumaya ilişkin bu ara kararlarına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; Müflis Bankanın 03.02.2015 tarihinden beri TMSF'nin yönetiminde olduğunu, TMSF tarafından ... Bankası ortaklarından bir kısmını temettü dışındaki ortaklık haklarının TMSF tarafından kullanılacağına karar verildiğini ve bunu teminen yeni yönetim kurulunun atandığını, müflis Banka-Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından bankanın müşterisi ... firmasına verilen kredilerin incelendiğini ve soruşturma raporunun hazırlandığını, firmanın kredibilitesi hakkında banka nezdinde olumlu bir veri bulunmadığını, firmaya kredi teklif ve tahsis süreçleri esnasında mali tahlil veya fizibilite çalışması yapılmadığını, limit tahsisinin "ana para limit tahsisi" olarak yapıldığını ve firmadan eksik teminat alındığını, dosyaya mübrez 25.07.2017 tarihli kat ihtarnamesindeki kat bakiyesini 14.987.263 USD'lik kısmının firmaya kullandırılan 12.000.000 USD tutarlı krediye ilişkin olduğunu, bu kredinin tek teminatının ...'a ait katılım hesabı bakiyesi olduğunu, bu bakiye mahsup edildikten sonra müflis bankanın zararının dava tarihi itibariyle 2.937,123,72 USD ve 1.198,85 TL olduğunu, davalıların eylemlerinin ayrıca zimmet suçunu oluşturduğunu, bu hususta ceza soruşturmasının yürütüldüğünü belirterek; müflis bankanın uğradığı 2.937,123,72 USD'nin ve 1.198,85 TL zararın, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte, davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aynı zamanda davalıların hak alacak ve mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, iflas halindeki davacının yargılama giderlerini karşılayacak teminat göstermesi gerektiğini, müvekkilinin bulunduğu yönetim kurulunun 06.01.2011 tarihli kararla 12.000.000 USD kredi tahsisi ile ana para risk tutarında nakit blokaj alınmasına karar verdiğini, 12.000.000 USD'lik kredi için...