İSTEM :Davacı, davalı aleyhine ... AŞ İzmir Karabağlar ... işletmesinin 3755971 nolu ticarethane aboneliğinin ödenmeyen enerji bedellerinden ötürü ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcun kaynağı olan abonelik sözleşmesinin tarafı olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, icra takibi ve dayanağı abonmanlık sözleşmesine konu taşınmazın ekte sunulu kira sözleşmesinde belirtildiği üzere ...'a kiralandığını, bahsi geçen dönemlerde de ilgili taşınmazda ...'ın faaliyet gösterdiğini, davacının dilekçesinde her ne kadar abonmanlık sözleşmesi bulunduğunu belirtmiş olsa da borcun kaynaklandığı dönemlere ait elektrik abonmanlık sözleşmesinin ... adına tesis edildiğini, kaldı ki şirketleri adına düzenlenmiş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2077 KARAR NO : 2022/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2014/1446 ESAS - 2017/677 KARAR DAVA : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022
İSTEM :Davacı, davalı aleyhine ... AŞ İzmir Karabağlar ... işletmesinin 3755971 nolu ticarethane aboneliğinin ödenmeyen enerji bedellerinden ötürü ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcun kaynağı olan abonelik sözleşmesinin tarafı olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, icra takibi ve dayanağı abonmanlık sözleşmesine konu taşınmazın ekte sunulu kira sözleşmesinde belirtildiği üzere ...'a kiralandığını, bahsi geçen dönemlerde de ilgili taşınmazda ...'ın faaliyet gösterdiğini, davacının dilekçesinde her ne kadar abonmanlık sözleşmesi bulunduğunu belirtmiş olsa da borcun kaynaklandığı dönemlere ait elektrik abonmanlık sözleşmesinin ... adına tesis edildiğini, kaldı ki şirketleri adına düzenlenmiş abonmanlık sözleşmesinin bulunmadığını, zira dosyaya ibraz edilen abonmanlık sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, davalı şirketin birden fazla yetkilisi olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını, ... adlı diğer şirket yetkilisi hakkında hiç bir inceleme ve değerlendirme yapmadan davayı reddettiğini, borçlu şirket yetkilisinin imza örneklerinin 08/10/2015 tarihinde alındığını, ancak yazı örneklerinin alınıp alınmadığı, örneklerin ayakta mı, otururken mi alındığı, duruşma zaptından anlaşılamadığını, davalının 7 örnek takibe yapmış olduğu itirazda, borca, faize, husumete, KDV'ye ve gecikme zammı ile zaman aşımına tek tek itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları uyarınca abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, buradan hareketle taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafça...