İSTEM :Davacı, bankalarının Şirinyer Şubesi tarafından ....'a kredi kullandırıldığını, ....'ın vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine bankaları tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından, sigortalının poliçe düzenlenirken beyan edilmeyen hastalığının bulunduğu, bu şekilde beyan yükümlülüğünün kasıtlı şekilde ihlal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2014/16101 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi için İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 2015/663 esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/1527 esas, 2017/2116 karar sayılı ilamında öncelikle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiğini, davanın kabulüne, ....'ın vefat etmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2041 KARAR NO : 2022/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2018/763 ESAS - 2020/220 KARAR DAVA : Tazminat KARAR YAZIM TARİHİ :04/01/2022
İSTEM :Davacı, bankalarının Şirinyer Şubesi tarafından ....'a kredi kullandırıldığını, ....'ın vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine bankaları tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından, sigortalının poliçe düzenlenirken beyan edilmeyen hastalığının bulunduğu, bu şekilde beyan yükümlülüğünün kasıtlı şekilde ihlal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2014/16101 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi için İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 2015/663 esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/1527 esas, 2017/2116 karar sayılı ilamında öncelikle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiğini, davanın kabulüne, ....'ın vefat etmesi nedeniyle poliçeler kapsamında 30/01/2018 tarihi itibariyle toplam 21.490,39 TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, sigortalıya ilişkin talep ve temin edilen belgelerin incelenmesi sırasında davacıların murisi sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığının bulunduğunu ve bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigortalının sigorta öncesi talep edilen sağlık beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, kendisinde var olan teşhis ve tedavi gördüğü ölümüne neden olan kalp hastalığını beyan etmediğini, yine söz konusu hastalıklarla ilgili olarak şirketlerine herhangi bir bildirim yapmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, davacının davasının kabulü ile, 21.490,39 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, yerel mahkeme ilamında 14/02/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak belirtilmiş olmasına karşın alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak alacağın temürrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hükme esas tıbbi rapor ve tüm dosya kapsamı ile sigorta öncesinde sigortalıda var olan kalp hastalığı ile vefatı arasında illiyet bağının bulunduğunun sabit olduğunu, yine illiyet bağı...