Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup; davacılar arsa sahibi, davalı ...Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar ise davalı yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın alan kat malikleridir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ...Ltd.Şti. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen 8, 11, 16, 17, 18 ve 20 no'lu altı dairenin diğer davalılara satıldığını, sözleşme süresi 18 ay olduğu halde 17. ayda inşaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1223 KARAR NO : 2018/986 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2017/1265 Esas DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup; davacılar arsa sahibi, davalı ...Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar ise davalı yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın alan kat malikleridir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ...Ltd.Şti. ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen 8, 11, 16, 17, 18 ve 20 no'lu altı dairenin diğer davalılara satıldığını, sözleşme süresi 18 ay olduğu halde 17. ayda inşaat seviyesinin %40 olduğunu, yüklenici şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını, şirkete güvenlerinin kalmadığını kalan sürede de inşaatı tamamlayamayacağını belirterek sözleşmenin iptali ve tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur. Davacı arsa sahiplerinin talebi üzerine davaya konu bağımsız bölümler üzerine satışın önlenmesi için tedbir konulmuş ve 10.000,00-TL nakdi teminata hükmedilmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilince tedbir kararı ve teminata yapılan itiraz mahkemece 28/02/2018 gün ve 2017/1265 Esas sayılı ara kararı ile şartları bulunduğundan verilen tedbir kararma yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olm...