Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çatı kaplama ve montaj yapım işi kapsamında yapılan işin teminatı olarak davalıya verilen teminat niteliğindeki çekin bedelsiz kaldığından bahisle bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalı iş sahibi şirkete, çatı kaplama ve montaj yapım işi nedeniyle ... Bankası A.Ş. Gebze Şubesine ait ..... nolu 35.000,00-TL bedelli 18/09/2015 keşide tarihli teminat çeki verildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1202 KARAR NO : 2018/985 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2016/624 Esas, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çatı kaplama ve montaj yapım işi kapsamında yapılan işin teminatı olarak davalıya verilen teminat niteliğindeki çekin bedelsiz kaldığından bahisle bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalı iş sahibi şirkete, çatı kaplama ve montaj yapım işi nedeniyle ... Bankası A.Ş. Gebze Şubesine ait ..... nolu 35.000,00-TL bedelli 18/09/2015 keşide tarihli teminat çeki verildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığı halde iade edilmeyen teminat çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek tedbiren ödeme yasağı konulması ve icra takibine konu yapılmaması talep edilmiş, mahkemece, Tensip Tutanağı 12.maddesinde %15 teminat mukabilinde dava konusu çekin icra takibine konulmasının önlenmesine ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir konulduğu, dava dışı fer'i müdahil talep eden 3.kişi .... vekili çeki ciroyla aldığını ve ödenmek üzere borçluya ibraz ettiğini ancak tedbir nedeniyle ödenmediğini belirterek iyi niyetli olduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, itiraz duruşmalı incelenerek 13/02/2018 tarih ve 2016/624 Esas sayılı ara kararı ile itiraz süresinde olmadığından reddine, ancak davalı hariç 3.kişiler yönünden tedbirin kaldırılmasına dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının...