Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşıma konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafa uluslararası taşıma konusunda hizmet verdiğini, bu bağlamda 21/01/2015 tarihli 195119 numaralı fatura ile Norveç Ülkesine 225 kap, 11.54 kg; 26/01/2015 tarihli, 195290 numaralı fatura ile Atatürk Havaalanı; 26/01/2015 tarihli, 195399 numaralı fatura ile yine Norveç Ülkesine 123 kap 2.463,22 kg olmak üzere toplam 3 ayrı taşıma hizmeti verildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/994 KARAR NO : 2018/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2015/679- 2017/376 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşıma konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafa uluslararası taşıma konusunda hizmet verdiğini, bu bağlamda 21/01/2015 tarihli 195119 numaralı fatura ile Norveç Ülkesine 225 kap, 11.54 kg; 26/01/2015 tarihli, 195290 numaralı fatura ile Atatürk Havaalanı; 26/01/2015 tarihli, 195399 numaralı fatura ile yine Norveç Ülkesine 123 kap 2.463,22 kg olmak üzere toplam 3 ayrı taşıma hizmeti verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Norveçe açacağı şubesi için önemli miktarda ürün ve şube dekorasyon malzemesinin davacı şirket tarafından taşındığını, ancak 27.01.2015 tarihli taşımaya konu emtianın tırın su almasından dolayı ıslanarak hasar gördüğünü, davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin olaydan dolayı doğan 115.158,56 TL miktar zararının 80.000 TL lik kısmının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu kısım yönünden ibraname düzenlendiğini, ancak kalan 35.158,56 TL zararın tazmin edilmediğini, davacı taşıyıcının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenden dolayı müvekkilinin davacıya navlundan kaynaklı borcunun olmadığını, aksine davacıda 35.158,56 TL alacaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin alacağına karşı borcunu takas hakkının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının daha fazla olduğundan müvekkilinin takibe itirazında da haksız olmadığını belirterek davanın reddine, karşı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.158,56 TLnin avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının zararla ilgili tüm haklarını sigortacısına devrettiği gözetildiğinde işbu karşı davayı ikame edemeyeceği, takas edilebilir bir alacağının da olmadığı, asıl dava bakımından ise, davacının davalıdan 4.251,41 EURO bedel alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.251,41 Euro ( 12....