DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında yapılmış olunan taşıma sözleşmesine göre davalı şirketin müvekkilinin sipariş ederek İtalya'dan İstanbul'a getirmiş olduğu ürünlerin limandan boşaltımını ve davacının deposuna nakliye işini üstlendiğini, ancak davalının sebeb göstermeden boşaltma alanına gelmediğini ve müvekkilinin işi başka firmalara yaptırdığını, vinç ve sair masraflardan ötürü davacı tarafından fazladan bekleme ücreti ödendiğini, yine ürünlerin montajını yapacak olan ekibin .... firmasından gelmiş olduğunu, taşımanın zamanında yapılmaması sebebi ile montajın planlanandan daha fazla zaman aldığını, teknik ekibin ekstra zaman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/917 KARAR NO : 2018/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2015/327 Esas 2017/710 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında yapılmış olunan taşıma sözleşmesine göre davalı şirketin müvekkilinin sipariş ederek İtalya'dan İstanbul'a getirmiş olduğu ürünlerin limandan boşaltımını ve davacının deposuna nakliye işini üstlendiğini, ancak davalının sebeb göstermeden boşaltma alanına gelmediğini ve müvekkilinin işi başka firmalara yaptırdığını, vinç ve sair masraflardan ötürü davacı tarafından fazladan bekleme ücreti ödendiğini, yine ürünlerin montajını yapacak olan ekibin .... firmasından gelmiş olduğunu, taşımanın zamanında yapılmaması sebebi ile montajın planlanandan daha fazla zaman aldığını, teknik ekibin ekstra zaman için ekstra fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkiline vermiş olduğu haksız zararlarından ötürü davalı şirketten 17.03.2015 tarihli 31.950,61-TL tutarlı faturalar ile bu zararların talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödenmeyince davalı aleyhine Küçükçekmece ..İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını,davalının haksız olarak 11.05.2015 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davacıya taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz sunulduğunu, davalının, taşımanın ayıplı olduğu ve zarara uğranıldığından bahisle gönderdiği 2 adet faturanın iade edildiğini, davacnın ürünlerin boşaltılması ve taşınması zamanında gereği gibi yerine getirilmediği iddia edilmekteysede , taşımanın makul sürede ve eksiksiz yerine getirildiğini, kaldı ki davacıya herhangi bir süre taahhüdü verilmediğini, sadece davacı şirketin ürünlerini taşıma taahhüdüne girildiğini ve bu taşıma hizmetinin de makul sürede gerçekleştirildiğini, bu hususta ifa gününün taraflar arasında belirlenmediğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Yapılan yargılama ve toplanan delillere alınan bilirkişi raporuna göre; davacının düzenlediği her iki faturanın zarar tazmin amaçlı düzenlendiği ve davacının ticari defterlerine işlendiği, kendisine yansıtıldığı iddia edilen faturanın davacı ticari kayıtlarına alınmadığı,CMR'de taşıyıcının yükleme-boşaltmaya ve benzer yükümlülüklerin ifasına nezaret etmek durumunda olduğunu, edim yükümlülüğünün gönderene ait olduğu, eğer araç yükleme ve boşaltmada gecikiyor, bu süreçte zarar oluşuyor ise bunun sorumluluğun gönderene ait olacağını, CMR 17 ve devamı hükümlerine...