6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İnternet üzerinden çeşitli ürünlerin fiyat ve diğer özelliklerinin karşılaştın iması hizmeti vermekte olup, faaliyetlerini bu amaçla oluşturduğu (...com ) adresli internet sitesi üzerinden yürütmekte olduğunu, daha geniş bir tüketici kitlesine ulaşmak amacıyla, kendi ürünlerini davacıya ait internet sitesinde gösterilmesi için, davacının internet sitesine üye olarak, ücreti karşılığında davacının verdiği hizmetlerden yararlandığını, davalının 01.07.2014 ve 05.08.2014 tarihinde kabul ettiği iki ayrı Satıcı Hizmet Sözleşmesi ile davacı şirketin internet sitesine üye olduğunu ve internet sitesinde ..ve .. sayılı sanal mağazaları açarak bu sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerden yararlandığını davalının sözleşme kapsamında kendisine kesilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1357 Esas KARAR NO : 2018/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/9 Esas KARAR NO : 2017/130 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İnternet üzerinden çeşitli ürünlerin fiyat ve diğer özelliklerinin karşılaştın iması hizmeti vermekte olup, faaliyetlerini bu amaçla oluşturduğu (...com ) adresli internet sitesi üzerinden yürütmekte olduğunu, daha geniş bir tüketici kitlesine ulaşmak amacıyla, kendi ürünlerini davacıya ait internet sitesinde gösterilmesi için, davacının internet sitesine üye olarak, ücreti karşılığında davacının verdiği hizmetlerden yararlandığını, davalının 01.07.2014 ve 05.08.2014 tarihinde kabul ettiği iki ayrı Satıcı Hizmet Sözleşmesi ile davacı şirketin internet sitesine üye olduğunu ve internet sitesinde ..ve .. sayılı sanal mağazaları açarak bu sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerden yararlandığını davalının sözleşme kapsamında kendisine kesilen faturaların bedellerini zamanında ve tam olarak ödemediğini söz conusu faturalın karşılığını 56.395,96 TL borçlu olduğunu, bu borca istinaden İstanbul .. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhini icra takibi başlandığım, davalının borca İtirazı üzerine takibin durdurulduğunun, davalının haksız ve dayanaksız İtirazının İptalinin ve takibin devamını, davalının davacıya %20 den aşağıya olmama] üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Duruşma günü ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalının süresinde cevap sunmadığı, İstanbul .. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyasında ise, davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, dosya kapsamına, borca, bütün faiz ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/9 E. - 2017/130 K. sayılı kararı ile özetle; Davanın kabulü ile; İstanbul .. İcra müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasına davalının itirazının 56.395,96TL asıl alacak ve 6.489,40TL faiz alacağı olmak üzere toplam 62.885,36 TL alacak tutarı için iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, Alacak tutarının %20'si olan 12.577,07 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıye verilmesine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili yasal iki haftalık süresinde sunduğu 22.05.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Her ne kadar davacı, alacağın likidite olduğu iddiasından hareket ile önce takibi, sonrasında da huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, söz konusu alacağın, kesinleşmiş ve miktarı açıkça belli edilmiş bir alacak olmadığı, anılan nedenle, huzurdaki davanın reddi ve haksız takip nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, 2-Davacının ...