Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 15.04.2011 tarihli franchise sözleşmesi gereğince, ... markasının sahibi ve ... konsepti altında İstanbul İlinin çeşitli semtlerinde cafe-restaurant işletmekte olan ve işbu sözleşmede franchisor olarak anılan müvekkili şirketin hizmet standartlarını ve iş usullerini uygulama yetkisini franchisee olarak anılan davalı şirkete tanıdığını, sözleşmenin Franchise ve Ciro Bedeli başlıklı 6. maddesine göre, davalının ciro pirimini her ayın ilk 5 günü içerisinde müvekkilinin düzenleyeceği fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2120 KARAR NO : 2020/511 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2016/591 -2017/1105 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 15.04.2011 tarihli franchise sözleşmesi gereğince, ... markasının sahibi ve ... konsepti altında İstanbul İlinin çeşitli semtlerinde cafe-restaurant işletmekte olan ve işbu sözleşmede franchisor olarak anılan müvekkili şirketin hizmet standartlarını ve iş usullerini uygulama yetkisini franchisee olarak anılan davalı şirkete tanıdığını, sözleşmenin Franchise ve Ciro Bedeli başlıklı 6. maddesine göre, davalının ciro pirimini her ayın ilk 5 günü içerisinde müvekkilinin düzenleyeceği fatura karşılığında ödemesi gerektiğini, 2016 Şubat ayı için düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu franchise bedelini davacıya ödediğini, nitekim taraflar arasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/478 E. sayılı dosyasında görülen davadaki davacı tarafın beyanlarında, franchise bedelinin ödendiğinin açıkça anlaşıldığını, temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin istenemeyeceğini, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının TBK 88 ve 120. maddelerine aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, her iki tarafın ticari kayıt ve belgelerinin birbirini doğruladığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, faturalı bu alacağın davalı şirket defterlerinde de aynen yer aldığı davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne kabulune, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve karşı tarafın diğer davalarda bulunmuş oldukları borcun olmadığına ilişkin ikrar niteliğindeki beyanları dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacının müvekkilini herhangi bir şekilde temerrüde düşürmediğinden işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, söz...